Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. N Ф05-7791/15 по делу N А40-52439/2014

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Орлов А.Г. - дов. от 12.02.2016 (рег. N 2-1-734)

от ООО "Энтузиаст-С": Симонов А.С. - дов. от 07.02.2016

рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 10.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Мишаковым О.Г., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.03.2014 в ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" по погашению основного долга по договору N 1993/КУ от 31.08.2011 в размере 390 000 000,00 руб. и совершенных 07.03.2014-13.03.2014 в ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" по переводу ООО "Энтузиаст-С" собственных средств в размере 766 655 000,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.03.2014 в ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" по погашению основного долга по договору N 1993/КУ от 31.08.2011 в размере 390 000 000,00 руб. и совершенных за период с 07.03.2014 по 13.03.2014 в ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" по переводу ООО "Энтузиаст-С" собственных средств в размере 766 655 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, поскольку заявителем не доказано и материалами дела не подтверждено наличие признаков, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, не доказан факт наличия картотеки неисполненных обязательств на дату совершения сделок, каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" заявителем не приведено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель указывает, что суды не дали оценки представленным конкурсным управляющим письменным доказательствам и доводам о наличии в ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" "скрытой" картотеки неисполненных обязательств, кроме того, не указали мотивы, по которым отказали в признании недействительными сделок, совершенных в период с 07.03.2014 по 13.03.2014 по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Представитель ООО "Энтузиаст-С" в судебном заседании суда кассационной инстанции оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и ООО "Энтузиаст-С", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" и ООО "Энтузиаст-С" был заключен договор банковского счета, открыт лицевой счет N 4070202810700000001992.

31.08.2011 между ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" и ООО "Энтузиаст-С" был заключен кредитный договор N 1993/КУ, согласно которому Банк предоставил ООО "Энтузиаст-С" кредит в размере 500 000 000 руб. в виде невозобновляемой кредитной линии сроком до 31.08.2014. За пользование кредитом ООО "Энтузиаст-С" уплачивает ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" простые проценты из расчета 14,21 процентов годовых.

Предоставление кредитных ресурсов осуществлено ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" путем разового перечисления всей суммы кредита на счет ООО "Энтузиаст-С" N 40702810700000001992, открытый в Банке.

12.03.2014 на счет ООО "Энтузиаст-С" были перечислены денежные средства в размере 265 180 000 руб., как предоставление первого транша по кредитному договору от 12.03.2014 N 2148/КУ и перечисление денежных средств в размере 395 160 000 руб. (оплата по заявлению на погашение векселей).

В тот же день за счет указанных денежных средств произведено погашение части основного долга по кредитному договору от 31.08.2011 N 1993/КУ двумя платежами: 98 036 866,85 руб. и 291 963 133,15 руб., а всего 390 000 000 руб.

Кроме того, в период с 07.03.2014 по 13.03.2014 по счету ООО "Энтузиаст-С", открытому в ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ", были произведены банковские операции по переводу собственных средств на общую сумму 766 655 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных банковских операций недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие ни одного из предусмотренных статьей 61.3 и пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований.

Кроме того, суды пришли к выводам, что ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" в силу статей 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан исполнять поручения клиента, запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось, и в материалах дела отсутствуют доказательства существования картотеки неисполненных обязательств на день совершения оспариваемых операций.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные документы, а именно: решения Таганского районного суда, платежные поручения, направленные другими клиентами банка на исполнение за период с 04.03.2014 по 07.03.2014 и иные доказательства, представленные в подтверждение факта наличия неисполненных платежных поручений других клиентов банка. Согласно материалам дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представленные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, однако судом не дана оценка данным доказательствам.

Учитывая изложенное, вывод суда о совершении оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии неисполненных платежей других клиентов на даты совершения оспариваемых сделок с учетом имеющихся в материалах дела доказательств является преждевременным.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах в нарушение требований процессуального закона отсутствуют мотивы, по которым суды не удовлетворили заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А40-52439/14 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева