Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-10657/15 по делу N А40-99892/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-10657/2015 по делу N А40-99892/2014

г. Москва

01.12.2015

Дело N А40-99892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2015

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий": Морозов А.И. по дов. от 07.09.2015,

от Батанина О.Б.: Кильдяшев С.А. по дов. от 20.07.2015,

рассмотрев 24.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Батаниной Ольги Борисовны

на постановление от 09.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению Батаниной Ольги Борисовны о включении задолженности в размере 819 394 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО МКБ "Замоскворецкий",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.12.2014 Батанина Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и заявлением об установлении размера требований кредитора и включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" включены требования Батаниной О.Б. в размере 819 394 рублей - в первую очередь удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления Батаниной О.Б. отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательством получения Банком денежных средств от Батаниной О.Б. должен быть приходный кассовый ордер, выданный и подписанный уполномоченным сотрудником Банка, а также доказательства в подтверждение поступления денежных средств от третьих лиц; поскольку в Банке отсутствуют кассовые документы о внесении денежных средств со стороны Батаниной О.Б., а также отражение внесения денежных средств в данных аналитического учета.

В кассационной жалобе Баьанина О.Б., считая принятое по спору постановление суда апелляционной инстанции незаконным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявительница считает, что ею в обоснование своих требований представлено достаточное и достоверное доказательство - оригинал банковской выписки, оформленной надлежащим образом.

В дополнении к кассационной жалобе заявительница сослалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", согласно которой пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку обоснованность заявленных Батаниной О.Б. требований документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель Батаниной О.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против них по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 1 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015), требования кредитора предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судами установлено, что Батанина О.Б. обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов Банка в размере 819 394 руб.

В обоснование требований Батаниной О.Б. представлены: договор текущего счета физического лица от 07.02.2014 N 412, выписка ОАО МКБ "Замоскворецкий" Д\О "Даев" от 07.02.2014, заверенная от имени Банка Бурлиновой А.А. и содержащая штамп Банка.

Уведомлением от 13.11.2014 N 14К71268 конкурсный управляющий отказал заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов Банка в связи с отсутствием обязательств в указанном размере.

Как следует из возражения Батаниной О.Б., исполнение обязательств по договору текущего счета N 40817840516000000412 со стороны заявителя осуществлялось внесением наличных денежных средств в размере 23 000 долларов США в кассу Банка 07.02.2014.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в судебном заседании свидетель Бурлинова А.А. также сообщила суду, что подпись на выписках по счетам, представленным Батаниной О.Б. в обоснование заявленных требований, принадлежат ей, в связи с чем счел, что имеются основания полагать, что денежные средства в заявленном размере были внесены на счет вкладчика; размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции же счел, что при предъявлении конкурсному управляющему заявления о включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника Батаниной О.Б. никаких иных документов, кроме договора текущего счета физического лица и банковской выписки не представлено, сведения о наличии внесения заявителем денежных средств на счет, указанный в договоре, конкурсным управляющим не выявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные в материалы дела выписки по счетам и кассовые книги, которые были переданы временной администрацией конкурсному управляющему, не содержат сведений о поступлении денежных средств, о включении которых заявлено Батаниной О.Б.

Поскольку Батаниной О.Б. не представлен в материалы дела приходный кассовый ордер в подтверждение внесения денежных средств ею на данный счет, указанный в договоре, также не представлены доказательства поступления и зачисления на данный счет денежных средств от иных третьих лиц, отсутствуют поступления в кассу денежных средств от Батаниной О.Б. в заявленной сумме по заявленному договору и остаток денежных средств на ее счете, суд признал, что представленные доказательства не свидетельствуют о внесении денежных средств на счет Батаниной О.Б. по заявленному договору, при этом в Банке отсутствуют документы, подтверждающие его обязательства перед заявителем, которые могут быть подтверждены данными аналитического учета и кассовыми документами.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Батанина О.Б. предъявила требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору текущего счета физического лица от 07.02.2014 N 412, в подтверждение чего представила договор и выписки по лицевому счету от 07.02.2014 и от 19.03.2014, в соответствии с которыми исходящий остаток по счету составил 23 000 долларов США, при этом выписки по счету, содержащих сведения о поступлении денежных средств на счет вкладчика, заверены Бурлиновой А.А.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2015 операционист ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" Бурлинова Анастасия Александровна была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля и сообщила суду, что подпись на выписках по счетам, представленным Батаниной О.Б. в обоснование заявленных требований, принадлежат ей, в связи с чем имеются основания полагать, что денежные средства в заявленном размере были внесены на счет вкладчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами.

Переоценивая данный вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А40-99892/2014 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи:

А.А. Дербенёв М.В. Комолова