Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 г. N Ф05-8125/15 по делу N А40-121444/2011

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-121444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсных кредиторов: от Авдеевой И.Л. - Родионов А.А. по дов. от 12.11.2015, от ООО "Трест-БВ" - Зиневич И.О. по дов. от 25.04.2016,

от конкурсного управляющего должника: Евсеев М.Л. по дов. от 07.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2016 кассационные жалобы конкурсных кредиторов Авдеевой Ирины Леонидовны и ООО "Трест-БВ"

на определение от 01.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Г. Симоновой,

на постановление от 07.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, П.А. Порывкиным, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха-Вилладж" Мариничевой А.В. об утверждении начальной продажной цены предмета залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Барвиха-Вилладж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 принято к производству заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Барвиха-Вилладж" (далее - ЗАО "Барвиха-Вилладж", должник), возбуждено производство по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 суд применил при банкротстве ЗАО "Барвиха-Вилладж" правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В. (далее - конкурсный управляющий).

18.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Барвиха-Вилладж" (далее - Положение), в уточненной редакции конкурсного управляющего должника; установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 794 781 368 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсные кредиторы Авдеева Ирина Леонидовна и ООО "Трест-БВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационной жалобы Авдеева И.Л. ссылается на ошибочность выводов судов при определении очередности погашения выручки, оставшейся после погашения требований первой и второй очередей, а также после погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, полагает, что оставшиеся денежные средства должны быть направлены на погашение требований граждан-участников строительства, а при их остатке - на погашение требований залогового кредитора, в связи с чем просит определение и постановление судов в части абз. 2 и абз. 3 п. 14. 3 Положения отменить, направив спор на новое рассмотрение в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Трест-БВ" ссылается на отсутствие в Положении норм, согласно которым заявитель, как залоговый кредитор, вправе оставить за собой предмет залога в порядке п. 4.1 и п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве; также полагает, что его требования должны погашаться в приоритетном порядке перед остальными требованиями граждан-участников строительства, что не учтено Положением; указывает, что судебные акты, по мнению заявителя, не содержат мотивов, по которым суды отклонили доводы данного кредитора и не применили нормы права, на которые ООО "Трест-БВ" ссылалось в обоснование своих возражений относительно утверждения Положения. В связи с изложенным, кредитор просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Авдеева И.Л. и ООО "Трест-БВ" доводы обеих кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешения кассационных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

На основании абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 Постановления N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

П. 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 этого кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге).

По смыслу п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона о залоге, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Как видно из материалов дела, после выявления принадлежащего ЗАО "Барвиха-Вилладж" имущества и завершения сбора документов, подтверждающих права должника на имущество, конкурсным управляющим организовано проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества, по результатам которой оценщиком ООО "НКЦ "Алекс-Прайс" представлен отчет от 16.07.2015 N 1601, согласно которому стоимость имущества должника составляет 1 794 781 368 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями в соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что ООО "Трест БВ", процессуальным правопреемником залогового кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК", положение о порядке и условиях проведения торгов заложенным имуществом должника не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу ст. 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Приняв во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об оценке, указав, что он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, суды установили начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 794 781 368 руб., отклонив возражения залогового кредитора, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, не соответствующие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений п. 6 ст. 18.1 и абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления N 58, порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым кредитором порядком.

Как указывалось выше, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Между тем, как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с заявленным требованием для конкурсного управляющего послужило отсутствие такого Положения, представленного залоговым кредитором ООО "Трест БВ".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывает ООО "Трест БВ" в кассационной жалобе, на собрании кредиторов должника, проведенного 14.08.2015, решение об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника не принято.

Между тем, согласно представленному конкурсным управляющим протоколу собрания кредиторов, ООО "Трест БВ" принимало участие в данном собрании, однако, доказательств установления положения в своей редакции кредитором не представлено.

Также суд принимает во внимание, что если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (ст. 352 ГК РФ), так и специальных (ст. ст. 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмет залога за собой.

Оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными при отсутствии в Положении норм о возможности оставить предмет залога за собой, в ситуации, если он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в т.ч. после объявления повторных торгов несостоявшимися, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А40-121444/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева