Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-7805/15 по делу N А41-63269/2014

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-63269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Ивановой Марии Юрьевны: Иванова Л.А. по доверенности от 17 августа 2015 года,

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК": Кострыгина М.В. по доверенности от 18 июля 2014 года,

от ЗАО "ОДИИС": представитель собрания кредиторов Кострыгина М.В., протокол от 29 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2016 года кассационную жалобу Ивановой Марии Юрьевны

на определение от 19 января 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 04 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

по заявлению Ивановой Марии Юрьевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года закрытое акционерное общество "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (далее - ЗАО "ОДИИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Иванова Мария Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче ей жилого помещения в секции 3 с отдельным входом, общей площадью 127 кв. м. на 1-2 этаже, подъезд 3, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г.Протвино, проспект Академика Сахарова, д. N 2, корпус 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных Ивановой М.Я. требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Иванова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Иванова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19 января 2016 года и постановление от 04 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие сведений в инвентарном деле N 218:065-1069 на многоквартирный дом, где спорные нежилые помещения переводятся в жилое помещение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" и представитель собрания кредиторов возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19 января 2016 года и постановления от 04 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных Ивановой М.Ю. требований по включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче ей жилого помещения в секции 3 с отдельным входом, общей площадью 127 кв. м. на 1-2 этаже, подъезд 3, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г.Протвино, проспект Академика Сахарова, д. N 2, корпус 3, суды исходили из того обстоятельства, что спорное помещение является нежилым.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам Иванова М.Ю. ссылалась на Справку ГУП МО "МОБТИ" Южный филиал Серпуховский отдел от 01 декабря 2015 года N 1194.

Согласно указанной справке в ГУП МО "МОБТИ" имеется инвентарное дело N 218:065-1069 на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Протвино, г.Протвино, проспект Академика Сахарова, дом 2, корпус 3. Нежилые помещения, проектной площадью 127.0 кв. м. принадлежат Ивановой Марии Юрьевне на основании договора от 24 апреля 2014 года N 14н/04-14 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 14 февраля 2014 года N 14н/02-14. На основании дополнительного соглашения от 25 апреля 2014 года N 1 нежилые помещения переводятся в жилое помещение - квартира N 122.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом в обжалуемых судебных актах, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд обоснованно указал на то, что справка ГУП МО "МОБТИ" Южный филиал Серпуховский отдел N 1194 была выдана 01 декабря 2015 года, то есть после принятия определения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года.

Решение об исправлении технической ошибки было принято на основании дополнительного соглашения от 25 апреля 2014 года N 1, согласно которому нежилые помещения переводятся в жилое помещение - квартира N 122.

При разрешении заявления Ивановой М.Ю. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений суды первой и апелляционной инстанций уже исследовали вопрос о соблюдении Ивановой М.Ю. порядка перевода нежилого помещения в жилое, а также исследовали дополнительное соглашение от 25 апреля 2014 года N 1 и дали ему правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Суд правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в проектно-сметную документацию ЗАО "ОДИИС" по строительству многоквартирного жилого дома N 1 "Б" по адресу: г.Протвино, проспект Академика Сахарова, дом. N 2, корпус 3, были внесены изменения, касающиеся перевода спорного объекта из нежилого в жилое помещение

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что при обращении с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам Иванова М.Ю. не представила доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения определения от 26 июня 2015 года ею был соблюден порядок перевода спорного помещении из нежилого в жилое, и что данное обстоятельство не было ей известно и, соответственно, не могло быть учтено судом при разрешении ее заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу N А41-63269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова