Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-700/17 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

6 августа 2018 г.

Дело N А40-193676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 30.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь"

на определение от 26.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 18.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" требования

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в размере 18 930 223,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич (является членом ПАО "ЦФО", ИНН 501800267440). В Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2017 г. поступило требование ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 930 223,26 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" требования ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в размере 18 930 223,26 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем требования и должником был заключен договор поставки насосного оборудования N 13С4125 от 20.11.2013 г. В рамках договора было поставлено оборудование согласно спецификации, которая является приложением к договору. Последние части товара по спецификации были поставлены должником в адрес кредитора 24.04.2015 г., что подтверждается отметкой в получении груза кредитором в товарно-транспортной накладной N 2638 от 14.04.2015 г., а также приходным ордером N 5003312336 от 24.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупатель (грузополучатель) осуществляет вызов поставщика для участия в составлении двустороннего Акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса), с указанием времени и места прибытия. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении Акта в указанное покупателем время и место либо сообщить о невозможности прибытия.

При неявке представителя поставщика, а также в случае явки неуполномоченного представителя, составление Акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке и является достаточным основанием для выставления поставщику претензии. Согласно п. 8.3. договора, при поставке некачественного товара должник обязан уплатить кредитору штраф в размере 10 % от стоимости некачественного товара.

В обоснование поданного требования, заявитель ссылается на акт N 1 -11.04 о несоответствии качества поставленного оборудования от 11.04.2017 г., в котором указано, при осмотре калорифера TFT 0377 входящего в приточную компактную установку по схеме вентиляции П1/2 были выявлены повреждения трубок змеевиков калорифера в количестве 5 шт., деформация трубок змеевиков калорифера в количестве 5 шт. Выявить временной период возникновения повреждений калорифера на объекте строительства не представляется возможным.

Данный акт был подписан представителем должника с особым мнением, в котором указано, что установка приточной вентиляции была поставлена заказчику без повреждений. Также в обоснование поданного требования, заявитель ссылался на акт N 3- 11.04 о несоответствии качества поставленного оборудования от 11.04.2017 г., в котором указано, что при контроле технологических параметров работы насосных агрегатов 1-Н-1.1/2 и 1-Н-2.1/2 было выявлено: Насос 1-Н-1.1.: температура перекачиваемого продукта 170°С (max допустимая по тех. регламенту 180°С); температура затворной жидкости на выходе из торцового уплотнения 101 °С (max допустимая по тех. регламенту 90°С), та же температура по показаниям датчика температуры на АРМ оператора 68°С; температура затворной жидкости после теплообменника 85°С; обороты электродвигателя 2550 об/мин; давление на приёме насоса 2,38 МПа. При достижении температуры затворной жидкости на выходе из торцового уплотнения 101 °С произошло повышение давления в бачке затворной жидкости до 0,04 МПа.

Насос 1-Н-2.1.: температура перекачиваемого продукта 185°С (max допустимая по тех. регламенту 210°С); температура затворной жидкости на выходе из торцового уплотнения 112°С (max допустимая по тех. регламенту 90°С), та же температура по показаниям датчика температуры на АРМ оператора 70°С; температура затворной жидкости после теплообменника 73°С; -температура перекачиваемого продукта после теплообменника на линии охлаждения торца 125°С; обороты электродвигателя 2000 об/мин; давление на приёме насоса 1,23 МПа;

Система отопления находится в рабочем состоянии, приточная вентиляция выключена, вытяжная вентиляция включена, жалюзи аварийной вентиляции открыты, температура в помещении насосной УДиС 28°С, температура окружающего воздуха минус 14 С. Система охлаждения СО-12 и система обвязки двойного торцового уплотнения План 52 смонтированы в соответствии с чертежами PGA 1001529480010 -01, PGA 1001529480020-01.

Замеры температуры затворной жидкости торцевых уплотнений насосных агрегатов, температуры перекачиваемой среды, были произведены пирометром "SIGHT" модификации MSPlus (серийный номер 60521842 свидетельство о поверке N 2412/1487-2016 действительно до 22.11.2017.).

Письмом N 65-09-328А от 21.04.2017 заявитель требования направил должнику вышеуказанные акты с просьбой устранить выявленные дефекты оборудования. Должник в ответе N ГКРГИ/0834-17 от 02.05.2017 г. указал на то, что по акту N 111.04 от 11.04.2017 - калорифер TFT 0377, входящий в состав приточной компактной установки "LuftMeer" LM ERDE Pro 280R, был поставлен по договору N 13С4125 от 20.11.2013 и передан ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" без замечаний к внешнему виду и комплектности. Учитывая указанный факт, данный случай не может рассматриваться как гарантийный в рамках договора поставки, о чем АО "ГК "РусГазИнжиниринг" сообщало письмом исх. N ГКРГИ/0272-17 от 06.02.2017 г. По акту N 3-11.04 от 11.04.2017 - погрешность измерения преобразователями температуры JUMO 902820/10-402-1011-1-9-70, сенсоры которых располагаются, непосредственно, в измеряемой среде, меньше погрешности пирометра "Sight MSplus", а, следовательно, и точность измерения выше. Для установления истинного значения температуры затворной жидкости должник просил провести поверку и калибровку датчиков температуры JUMO 902820/10-402-1011-1-9-70 в специальном метрологическом центре.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 7.2 договора гарантийный срок и гарантия качества на поставляемый товар определяются по документам завода-изготовителя. При этом гарантийный срок на поставляемый товар не должен быть менее 12 месяцев с момента поставки товара. В случаях, когда на товар гарантийный срок не определен в документах завода-изготовителя, требования, связанные с недостатками товара, предъявляются покупателем при условии, чтоэти недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет с момента поставки товара. Согласно материалам дела, товар был поставлен по накладной 24.04.15 г., акт составлен 11.04.17 г.

В ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно акта N 1 -11.04 от 11.04.17 г. заявителем требования были выявлены повреждения товара, а не его несоответствие стандартам, ГОСТам, техническим заданиям, условиям договора. В данном случае, суды пришли к верному выводу, поскольку товар был принят без замечаний, повреждения товара обнаружены практически по прошествии двух лет с момента приемки товара. Надлежащих доказательств в обоснование поданного требования в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем требования в данной части не представлено.

Согласно акту N 3-11.04 от 11.04.17 г. были выявлены погрешности измерения температуры затворной жидкости. Вместе с тем заявителем требования не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что погрешность измерений связана с неправильной врезкой датчика температуры.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что в п.2. ст. 476 ГК РФ, а также п. 7.9. договора предусмотрено только право а не обязанность сторон привлекать экспертные организации. В данном случае, между заявителем требования и должником возникли разногласия о наличии дефектов/недостатков товара, и исходя из положений п. 7.9. при разногласиях в определении наличия и причин дефектов/недостатков товара Стороны вправе привлекать независимые экспертные организации для устранения разногласий.

Расходы по привлечению экспертных организаций несет Поставщик. В случае установления независимой экспертной организацией наличия дефектов/недостатков в поставленном товаре Поставщик возмещает Покупателю документально подтвержденные расходы, связанные с проведением экспертизы. Однако заявителем требования, а также должником не была проведена экспертиза для устранения разногласий между сторонами, вследствие чего невозможно установить наличие и причину возникновения указанных недостатков/дефектов поставленного товара. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-193676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Федулова Е.Л. Зенькова