Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-18618/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Евротэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-193676/16, вынесенное судьей Лариной Г.М., о признании недействительным акта зачета встречных требований от 31.12.2016 г., заключенного между АО "Евротэк" и АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от АО "Евротэк" - Плишкина Т.Ю., дов. от 29.12.2018

от АО "ЭнергоГазИнжиниринг" - Красильников А.А., дов. от 23.08.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. конкурсным управляющим должника Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа").

В Арбитражный суд г. Москвы 03.08.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с АО "Евротэк" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт зачета встречных требований от 31.12.2016 г., заключенный между АО "Евротэк" и АО "ЭнергоГазИнжиниринг", применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Евротэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, между должником и АО "Евротэк" был заключен акт зачета взаимных требований N б/н, согласно которому стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 32 622 351,77 руб., в том числе НДС 4 949 895,02 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что проанализировав вышеуказанную сделку, направленную на зачет встречных однородных требований, пришел к выводу, что она подлежит оспариванию по нижеследующим обстоятельствам.

Проведение зачета между должником и АО "Евротэк" было направлено на погашение кредиторской задолженности АО "Энергогазинжиниринг" перед АО "Евротэк" за период с 2013 по 2016 год.

Следовательно, конкурсный управляющий указывает, что в отсутствии оспариваемых сделок требования АО "Евротэк" в случае их заявления в процедуре банкротства АО "Энергогазинжиниринг" в соответствии со статьями 71,100 и 134 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Конкурсный управляющий, в обоснование поданного заявления указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов АО "Энергогазинжиниринг" и определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергогазинжиниринг".

Кроме того, заявитель указывает, что из анализа финансового состояния АО "Энергогазинжиниринг", проведенного в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим, следует, что в течение 2014 - 2016 гг. были выявлены признаки неплатежеспособности. Текущие обязательства должника не были обеспечены наиболее ликвидными оборотными активами, ликвидными активами. За исследуемый период произошло ухудшение значений показателя обеспеченности должника его активами. Кроме того, по состоянию на последнюю анализируемую дату активы, участвующие в расчете показателя (3 366 299 тыс. руб.), обеспечивают обязательства должника (7 403 805 тыс. руб.) лишь на 45 %. В связи с чем, заявитель указывает, что это говорит о том, что даже в случае полной реализации активов обязательства должника не будут погашены. Кроме того, это приведет к невозможности продолжения текущей деятельности предприятия.

Конкурсный управляющий указывает, что степень платежеспособности по состоянию на последнюю исследуемую дату указывает на то, что по сравнению с базовым уровнем (начало исследуемого периода) значение коэффициента ухудшилось.

По состоянию на последнюю анализируемую дату предприятие способно погасить свои текущие обязательства за счет выручки в течение 2 лет, при условии, что новые текущие обязательства не будут возникать. Однако, заявитель указывает, что на практике продолжение текущей деятельности без возникновения новых обязательств не представляется возможным.

По результатам анализа коэффициентов финансовой устойчивости можно сделать вывод, что предприятие на последнюю анализируемую дату является финансово-зависимым, при этом не обладает собственными оборотными средствами.

По состоянию на 31.12.16 года коэффициент принял отрицательное значение - 0,58, в результате отражения непокрытого убытка по результатам 2016 года. Такой уровень коэффициента характеризует предприятие как финансово неустойчивое и говорит о полной зависимости предприятия от сторонних источников финансирования.

Заявитель указывает, что значения коэффициента рентабельности активов на протяжении всего анализируемого периода были либо отрицательными, либо близкими к нулю, что свидетельствует о низкой эффективности использования имущества предприятия.

Таким образом, делается вывод о том, что непокрытый убыток, превысивший размер собственного капитала в 2016 г., который, в свою очередь, произошел в результате трехкратного снижения выручки (двухкратного снижения себестоимости), отрицательное сальдо прочих доходов и расходов, отраженное в отчете о финансовых результатах за 2016 г., стали причинами утраты платежеспособности предприятия.

Следовательно, конкурсный управляющий указывает, что должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Поэтому, при подписании соглашений о зачете задолженности, было допущено предпочтительное удовлетворение требований АО "Евротэк" по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Таким образом, усматривается, что проведение зачетов между АО "ЭнергоГазИнжиниринг" привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой в ходе конкурсного производства должны быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый зачет был произведен после принятия судом заявления о признании АО "Энергогазинжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Заявитель указывает, что согласно информации, полученной на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 20.10.2016 года, из чего следует, что оспариваемые соглашения о зачете, были подписаны после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал конкурсный управляющий, и как усматривается из материалов дела, акт зачета взаимных требований был произведен с АО "Евротэк" (ИНН 8903023596). Указанное юридическое лицо было преобразовано путем реорганизации в форме разделения в АО "Евротэк" (ИНН 8901035483).

В связи с чем, на основании вышеизложенного, конкурсный управляющий указал, что заявление подано в отношении АО "Евротэк" (ИНН 8901035483).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, как документально подтвержденное.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее по тексту - "Закон о банкротстве") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения сделок отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проведение зачета между Должником и АО "Евротэк" было направлено на погашение кредиторской задолженности АО "Энергогазинжиниринг" перед АО "Евротэк" за период с 2013 по 2016 год.

Следовательно, в отсутствии оспариваемых сделок требования АО "Евротэк" (ИНН 8903023596) (правопредшественник АО "Евротэк" (ИНН 8903023596) в случае их заявления в процедуре банкротства АО "Энергогазинжиниринг" в соответствии со статьями 71, 100 и 134 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов АО "Энергогазинжиниринг" и определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергогазинжиниринг".

Кроме того, из анализа финансового состояния АО "Энергогазинжиниринг", проведенного в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим, следует, что в течение 2014 - 2016 гг. были выявлены признаки неплатежеспособности. Текущие обязательства должника не были обеспечены наиболее ликвидными оборотными активами, ликвидными активами. За исследуемый период произошло ухудшение значений показателя обеспеченности должника его активами. Кроме того, по состоянию на последнюю анализируемую дату активы, участвующие в расчете показателя (3 366 299 тыс. руб.), обеспечивают обязательства должника (7 403 805 тыс. руб.) лишь на 45 %. Это говорит о том, что даже в случае полной реализации активов обязательства должника не будут погашены. Кроме того, это приведет к невозможности продолжения текущей деятельности предприятия.

Степень платежеспособности по состоянию на последнюю исследуемую дату указывает на то, что по сравнению с базовым уровнем (начало исследуемого периода) значение коэффициента ухудшилось. По состоянию на последнюю анализируемую дату предприятие способно погасить свои текущие обязательства за счет выручки в течение 2 лет, при условии, что новые текущие обязательства не будут возникать. Однако на практике продолжение текущей деятельности без возникновения новых обязательств не представляется возможным.

По результатам анализа коэффициентов финансовой устойчивости можно сделать вывод, что предприятие на последнюю анализируемую дату является финансово-зависимым, при, этом не обладает собственными оборотными средствами. По состоянию на 31.12.16 года коэффициент принял отрицательное значение - 0,58, в результате отражения непокрытого убытка по результатам 2016 года. Такой уровень коэффициента характеризует предприятие как финансово неустойчивое и говорит о полной зависимости предприятия от сторонних источников финансирования.

Значения коэффициента рентабельности активов на протяжении всего анализируемого периода были либо отрицательными, либо близкими к нулю, что свидетельствует о низкой эффективности использования имущества предприятия.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что непокрытый убыток, превысивший размер собственного капитала в 2016 г., который, в свою очередь, произошел в результате трехкратного снижения выручки (двухкратного снижения себестоимости), отрицательное сальдо прочих доходов и расходов, отраженное в отчете о финансовых результатах за 2016 г., стали причинами утраты платежеспособности предприятия.

Следовательно, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Поэтому, при подписании соглашений о зачете задолженности, было допущено предпочтительное удовлетворение требований АО "Евротэк" по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Из положений абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, проведение зачетов между АО "ЭнергоГазИнжиниринг" привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой в ходе конкурсного производства должны быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Оспариваемый зачет на общую сумму 32 622 351, 77 рублей был произведен после принятия судом заявления о признании АО "Энергогазинжиниринг" несостоятельным (банкротом), а также в течении одного месяца до его принятия.

Согласно информации, полученной на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 20.10.2016 года, из чего следует, что оспариваемый зачет от 31.12.2016 года, был подписан после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Необходимо отметить, что Акт зачета взаимных требований был произведен с АО "Евротэк" (ИНН 8903023596). Указанное юридическое лицо было преобразовано путем реорганизации в форме разделения в АО "Евротэк" (ИНН 8901035483).

Согласно п. 3 ст.58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

С учетом изложенного настоящее заявление подано в отношении АО "Евротэк" (ИНН 8901035483).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сделка не была направлена на прекращение обязательств, а является действиями сторон, направленными на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров подряда, не основаны на материалах дела.

Довод заявителя о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявитель вел себя добросовестно и он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, судом не принимается, поскольку, как было указано выше, согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Евротэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик