|
22 сентября 2017 г.
|
Дело N А40-193676/16
|
Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2017 года.
Определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭнергоГазИнжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. по делу N А40-193676/16 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о назначении судебного заседания по рассмотрению требований ЗАО "ОВЛ-Энерго", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".
при участии в судебном заседании:
от АО "ОВЛ-Энерго" - Манжесов К.Р., дов. от 07.09.2017
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2016 г. поступило заявление ЗАО "ОВЛ - Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг". Определением от 21.10.2016 г. заявление ЗАО "ОВЛ - Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг", принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. в отношении АО "ЭнергоГазИнжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вечканов Виталий Михайлович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. назначено судебное заседание по рассмотрению требований ЗАО "ОВЛ - Энерго".
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель АО "ОВЛ-Энерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проведено судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.
К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
