Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-700/17 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-193676/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2019.

Полный текст определения изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: от АО "НОВАТЭК-Пур" - представитель Верещак А.В., доверенность от 26.12.2018

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании жалобу АО "НОВАТЭК-Пур" на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 о возвращении кассационной жалобы на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Г.М. Лариной, на постановление от 13.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

о признании недействительным акта зачета встречных требований от 31.12.2016, заключенного между АО "Евротэк" и АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "энергоГазИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2019 акционерное общество "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - АО "ЭнергоГазИнжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (далее - Рыбкин В.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, признан недействительным акт зачета встречных требований от 31.12.2016 заключенный между АО "Евротэк" и АО "ЭнергоГазИнжиниринг", применены последствия недействительности сделки.

АО "Евротэк" прошло реорганизацию в форме присоединения к акционерному обществу "НОВАТЭК - Пур" (далее АО "НОВАТЭК - Пур").

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "НОВАТЭК - Пур" 29.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 08.08.2019 была возвращена заявителю в связи с нарушением срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом округа определением, АО "НОВАТЭК - Пур" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 23.09.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: ввиду отпуска судья Кручинина Н.А. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

В обоснование жалобы АО "НОВАТЭК - Пур" ссылается на проводимую реорганизацию юридического лица - ответчика, в порядке правопреемства от АО "Евротэк", ссылаясь на передаточный акт, который не содержал сведений об оспаривании указанной сделки конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель АО "НОВАТЭК - Пур" поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, как правильно указано арбитражным судом округа в определении от 08.08.2019, заявитель обратился с кассационной жалобой через систему "Мой Арбитр" с пропуском процессуального срока.

Срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, истёк 13.06.2019.

Таким образом, кассационная жалоба была подана 29.07.2019 года с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что в период с декабря 2018 года АО "Евротэк" находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к АО "НОВАТЭК - Пур", реорганизация совершена 20.05.2019. Так же заявителем было указано, предприятие является крупным, место хранения всей документации расположено в другом регионе (Ханты-Мансийский АО - Югра), приемка и ознакомление всей хранящейся производственной документации АО "Евротэк" после завершения реорганизации производилась и на момент подачи кассационной жалобы заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено арбитражным судом округа, в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2019 в суде апелляционной инстанции, присутствовал представитель от АО "Евротэк" (АО "НОВАТЭК - Пур"), ввиду чего заявитель не мог не знать о принятом судебном акте.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.05.2019 г. 09:41:48 МСК.

Таким образом, даже с учетом допущенной судом апелляционной инстанции просрочки в публикации судебного акта, кассационная жалоба на постановление от 13.05.2019 должна была быть подана не позднее 13.06.2019, в то время как заявитель обратился с такой жалобой только 29.07.2019.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока для ее подачи, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока нельзя признать уважительными, правильно и обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы АО "НОВАТЭК - Пур" о реорганизации был предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу N А40-193676/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько