Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-482/15 по делу N А40-88501/2014

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-88501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Калаченко Светланы Михайловны - не явился

от конкурсного управляющего коммерческого банка "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) в лице ГК "АСВ" - Барчук А.В. - доверенность от 02.06.2016 N 20

рассмотрев 05.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Калаченко Светланы Михайловны

на определение от 11.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 26.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А. и Назаровой С.А.,

по заявлению Калаченко Светланы Михайловны о включении ее требования в размере 616 246 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1251 у Коммерческого банка "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "СОФРИНО" (ЗАО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 02.06.2014 N ОД-1251 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Калаченко Светлана Михайловна (далее - Калаченко С.М.) обратилась в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения ее требования конкурсным управляющим, в которых просила включить в реестр требований кредиторов должника ее требование в размере 616 246 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, во включении требования Калаченко С.М. в реестр требований кредиторов КБ "СОФРИНО" (ЗАО) отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 23.08.2013 между КБ "СОФРИНО" (ЗАО) и Калаченко С.М. был заключен договор банковского вклада "Лето по максимуму 2013" N 0823-05810/006, на основании которого в банке был размещен вклад в размере 500 000 руб. 00 коп. с выплатой по нему 10,5 %.

На момент возникновения страхового случая размер вклада Калаченко С.М. составил 600 166 руб. 04 коп., сумма которого в полном объеме была выплачена ГК "АСВ" 18.06.2014.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что размер предъявленного Калаченко С.М. требования не превышает установленный законом размер страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Калаченко С.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Калаченко С.М. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что банком произведен неправильный расчет подлежащих выплате процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей (в действовавшей в спорный период редакции Закона).

В силу пункта 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом этого требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования могут рассматриваться по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер предъявленного требования не превышает установленный Законом N 177-ФЗ лимит страхового возмещения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным банком расчетом подлежащих выплате процентов не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-88501/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева