Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-7791/15 по делу N А40-52439/2014

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-52439/2014

Судья Григорьева И.Ю.

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит"

на определение от 02.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Тараканниковой К.А.,

на постановление от 02.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мшаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" о признании банковских операций от 11.03.2014 по перечислению денежных средств ООО "ПрофСанТехСервис" по окончании депозитного договора в сумме 3 300 000 руб. и от 13.03.2014 по безакцептному списанию 3 250 000 руб. в счет погашения основного долга по договору N 6/МСБ/УФА недействительными сделками, о применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН: 1037711012525, ИНН: 7744003511),

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А40-52439/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 02.10.2015 и постановление от 02.12.2015 истек 11.01.2016 (с учетом выходных дней).

Согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, кассационная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" направлена в суд 02.06.2016, то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В поданном ходатайстве заявитель кассационной жалобы ссылается на положения частей 1 и 3 статьи 117, частей 1-3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, в соответствии с которой, как указывает заявитель кассационной жалобы, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, в поданном конкурсным управляющим ходатайстве отсутствуют какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

При этом из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что представитель заявителя кассационной инстанции участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о принятии обжалуемого судебного акта знал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А40-52439/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 листах, конверт.

Судья

И.Ю. Григорьева