Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. N Ф05-1529/15 по делу N А40-5120/2012

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть определения объявлена 18.08.2016.

Полный текст определения изготовлен 25.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОСС "Спасатель": Демина О.Ю. по дов. от 08.08.2016,

от Флеера А.А.: Гордеева Е.В. по дов. от 06.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2016 кассационную жалобу Флеера Андрея Александровича

на постановление от 20.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОСС "Спасатель" Намазова С.Ч.-О. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2010 нежилого встроенного офисного помещения площадью 404, 2 кв.м., заключен-ного между ООО "ОСС "Спасатель" и ООО "Берлога", с применением последствий недействительности в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, а также о восстановлении задолженности ООО "ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в сумме 590 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСС "Спасатель",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО "ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Намазова С.Ч.о. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого встроенного офисного помещения площадью 404, 2 кв. м, заключенного между ООО ОСС "Спасатель" и ООО "Берлога" 05.03.2010 г. с применением последствий недействительности в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, а также о восстановлении задолженности ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в сумме 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-5120/12 было отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, назначение: офисное, общая площадь 404, 2 кв. м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-21, кадастровый N 29:28:104152:184 (устаревший кадастровый N 29:28:104152:0024:11:430: 001:0072303640:0000: 20010), расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Малая Кудьма, д. 8, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, восстановить задолженность ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в сумме 590 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Флеер А.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.06.2015. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что постановление суда апелляционной инстанции, на основании которого Флеер А.А. без предъявления к нему соответствующих требований и без привлечения его в качестве ответчика по делу было лишено права собственности, является незаконным и необоснованным.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 20.08.2015. Данное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.

От конкурсного управляющего ООО "ОСС "Спасатель" поступили возражения на ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ОСС "Спасатель" возражал против удовлетворения ходатайства Флеера А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы ходатайства в обоснование восстановления пропущенного шестимесячного срока для обжалования постановления суда апелляционной инстанции, а также возражения относительно них, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было принято 20.08.2015 и опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.08.2015.

Кассационная жалоба Флеера А.А. подана в электронном виде только 26.05.2016, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр".

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку с кассационной жалобой Флеер А.А. обратился в порядке ст. 42 АПК РФ, срок ее подачи, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано им в установленный срок со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства, заявитель указывает, что обжалуемое постановление им получено не было и Флеер А.А. не имел данных о том, что был принят судебный акт, затрагивающий его права и интересы, при этом, до принятия Северодвинским городским судом Архангельской области 17.05.2016 решения по делу N 2-901/16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ни конкурсный управляющий, ни Попов А.С. к Флееру А.А. не обращались, его право собственности на спорное имущество не оспаривалось.

В возражениях на данное ходатайство конкурсный управляющий должника приводит доводы о неуважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, настаивает, что Флееру А.А. уже 19.03.2015 должно было быть известно о наличии притязаний третьих лиц к спорному имуществу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Материалами дела подтверждается, что Флеер А.А. ранее принимал участие в рассмотрении дела о признании ООО "ОСС "Спасатель" несостоятельным (банкротом), а именно обращался с заявлением о признании открытых торгов в форме публичного предложения N 0015157 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с торгов, заключенного между должником и Поповым А.С.

При этом, заявление Флеера А.А. о признании открытых торгов недействительными поступило в суд 13.11.2015.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него сведений о принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Сроки подачи жалоб, указанные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливают баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы не привел уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поэтому оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не имеется.

Также следует отметить, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции лишен возможности давать оценку доводам кассационной жалобы по существу спора и считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе Флеера А.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 188, статьей 281 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Флеера Андрея Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А40-5120/2012 отказать.

Производство по кассационной жалобе Флеера Андрея Александровича на указанный судебный акт прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова