Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-16961/16 по делу N А40-234625/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-234625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Буракова О.А. дов-ть от 10.07.2015,

от ответчика: Кузнецова Е.Г. дов-ть от 2.04.2016 N 70-ЮО/16, Грошева Н.В. дов-ть от 23.03.2016,

от третьего лица: Грошева Н.В. дов-ть от 22.06.2016 N 05-01-11-24/6, Гасанов М.Г.оглы дов-ть от 17.02.2016 N 05-01-11-13/6,

рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром"

на решение от 19.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 31.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Экологическая безопасность 222" (ОГРН: 1137746485821)

о взыскании задолженности и неустойки

к ГКУ города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" (ОГРН: 5087746232426),

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экологическая безопасность 222" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" (далее - ответчик) о взыскании 26 470 446 рублей 25 копеек задолженности по государственному контракту и 7 046 339 рублей 81 копейки неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за май - октябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ответчик ссылается то, что суды не дали правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, нарушили и неправильно применили нормы процессуального и материального права. По мнению ответчика, в материалы дела истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы надлежащее исполнение государственного контракта; сам по себе факт оплаты части услуг не свидетельствует о надлежащем оказании таких услуг. Требования о взыскании неустойки за период с мая по сентябрь 2015 года удовлетворены в отсутствие установленной задолженности по оплате за указанный период. Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об опросе специалиста (эксперта-эколога), судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств и представленные ответчиком доказательства не получили надлежащей оценки, выводы судов о том, что истцу не направлялся мотивированный отказ от приемки услуг не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец указывает на наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а не в рамках кассационного рассмотрения. Аккредитация исполнителя в рассматриваемом случае не является обязательной, а аттестат аккредитации выдан не юридическому лицу, а конкретной лаборатории. После получения ответа на мотивированный отказ от приемки услуг ответчик новых замечаний не направил, уклонившись от приемки услуг. Экспертиза качества оказанных услуг проведена ответчиком уже после отказа в приемке услуг. Истец также указывает на возможность проверки качества работ без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2016 до 09.11.2016.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году N 7-МЭП/14, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 317 108 461 рубль, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик ежемесячно в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту) оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствующем месяце, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг за соответствующий месяц.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил услуги исполнителя за май - сентябрь 2015 года и не принял услуги по государственному контракту за октябрь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что в нарушение условий государственного контракта ответчик необоснованно уклонился от приемки работ. При этом исходили из следующего.

Согласно пункту 4.3. контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

02.12.2015 истец получил от ответчика отказ от приемки услугу за октябрь 2015 года и 08.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 415, в котором дал пояснения по замечаниям ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что часть замечаний, изложенных в отказе от приемки услуг, являлись необоснованными, иные нарушения устранены истцом путем направления письма от 08.12.2015 N 415, при этом экспертиза предоставленных результатов, предусмотренных контрактом, заказчиком применительно к пункту 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не производилась.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными, поскольку они приняты с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что обязательства по оплате услуг по государственному контракту возникает у ответчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства наличия спора между истцом и ответчиком по соответствию выполненных работ условиям государственного контракта. При этом судами отказано в назначении судебной экспертизы в связи с демонтажем оборудования.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что предметом экспертизы применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является объем оказанных услуг, их качество и соответствие требованиям как нормативных актов, так и договора на оказание услуг, в связи с чем само по себе обстоятельство демонтажа истцом оборудования не препятствует проведению экспертизы. Предметом экспертизы также может являться и проверка принципиальной возможности выполнения заявленных услуг с использованием оборудования исполнителя или силами третьих лиц, привлечение которых истцом к исполнению контракта документально подтверждено.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими, самостоятельно определяя круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в каждом конкретном случае.

Из содержания судебных актов усматривается, что предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции являлся лишь отказ ответчика от 02.12.2015 от приемки услугу за октябрь 2015 года. Суды, признав обоснованными требования истца, не проверили обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, а именно: надлежащее исполнение истцом обязательств по договору. Судами не проверен ни объем оказанных услуг, ни их качество, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не подтверждено получившими оценку доказательствами.

В судебных актах также указано, что представленные ответчиком доказательства несоответствия отчетной документации как результата оказания услуг условиям контракта являются ненадлежащими. В обоснование данного вывода суды указали на отсутствие анализа качества оказанных услуг, что не корреспондирует приведенным судами основаниям несоответствия критериям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения установленных процессуальным законодательством правил доказывания, что является основанием отмены судебных актов применительно к положениям части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в отношении установленного государственным контрактом трехмесячного гарантийного срока в отношении оказанных услуг не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку установление гарантийного срока в соответствии с положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии исполнителем обязательств по устранению недостатков работ за свой счет в течение такого срока, но не о недопустимости возражений заказчика по исполнению договора оказания услуг.

В отношении выводов судов относительно соблюдения истцом условий государственного контракта в части наличия аккредитации суд кассационной инстанции обращает внимание, что отсутствие требования к исполнителю о наличии непосредственно у такого лица аккредитации для целей участия в открытом конкурсе не свидетельствует о возможности оказания таких услуг в отсутствие аккредитации у исполнителя или привлеченного им для целей исполнения контракта лица.

В отношении положений пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по экспертизе качества оказанных услуг и о неисполнении ответчиком такой обязанности, указав, что экспертиза качества оказанных услуг за октябрь 2015 года была проведена ответчиком только 24.02.2015, когда дело находилось на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно части 3 статьи 94 указанного Закона экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Следовательно, законодательство не возлагает на заказчиков обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: экспертизу осуществлять собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу); экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу).

Более того, часть 10 статьи 95 Закона указывает на право (а не обязанность) заказчика о проведении экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, мотивированный отказ в рамках осуществления приемки услуг не противоречит требованиям части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В части взыскания неустойки выводы судов первой и апелляционной инстанции являются преждевременными с учетом отмены судебных актов по делу N А40-128722/15.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, разрешить вопрос о наличии или отсутствии необходимости проведения экспертизы, правильно применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А40-234625/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.И.Русакова М.Д.Ядренцева