Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-13520/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-234625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Мосэкопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года

по делу N А40-234625/15, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Экологическая безопасность 222"

к ГКУ "Мосэкопром"

третьи лица: 1.Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы,

2.ООО "Экология жизненного пространства,

3.ФГБОУ ВО МГУ им. М.В. Ломоносова

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кузнецова Е.Г. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица 1: Гасанов М.Г.О. по доверенности от 28.12.2017 г.,

от третьего лица 3: Жуковский С.В. по доверенности от 27.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экологическая безопасность 222" обратилось с исковым заявлением с учетом последующего увеличения о взыскании с ГКУ "Мосэкопром" задолженности по государственному контракту от 29.12.2014 г. N 7-МЭП/14 за октябрь 2015 года в сумме 26470446 рублей 25 копеек, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за май-октябрь 2015 года в размере 7046339 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. взыскано с ГКУ "Мосэкопром" в пользу ООО "Экологическая безопасность 222" 26470446 рублей 25 копеек задолженности, 7046339 рублей 81 копейка неустойки и государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 05.07.2017 г. выделены в отдельное производство требования ООО "Экологическая безопасность 222" к ГКУ "Мосэкопром" о взыскании неустойки в размере 7046339 рублей 81 копеек.

В рамках данного дела рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 26470446 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г. взыскана с ГКУ "Мосэкопром" в пользу ООО "Экологическая безопасность 222" задолженность за октябрь 2015 года в размере 26470446 рублей 25 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ООО "Экология жизненного пространства", в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 г. между ООО "Экологическая безопасность 222" (исполнителем) и Государственным казенным учреждением города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" (заказчиком) заключен государственный контракт на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году N 7-МЭП/14, в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 317108461 рубль, в том числе НДС.

В силу п. 2.5. контракта, заказчик ежемесячно в соответствии с календарным планом (приложение 3 к контракту) оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствующем месяце, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг за соответствующий месяц.

Судом установлено, что до мая 2015 года заказчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг; заказчиком оплачены услуги исполнителя за январь-апрель 2015 года; при этом, заказчик не оплатил услуги исполнителя за май-сентябрь 2015 года, в связи с чем, 14 июля 2015 года ООО "Экологическая безопасность 222" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ "Мосэкопром" стоимости оказанных услуг по государственному контракту на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году N 7-МЭП/14 за май-сентябрь 2015 года; решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-128722/15-69-1016 исковые требований ООО "Экологическая безопасность 222" удовлетворены, с ГКУ "Мосэкопром" взыскано: стоимость услуг, оказанных по государственному контракту от 29.12.2014 г. N 7-МЭП/14 за май, июнь, июль, август и сентябрь 2015 года в сумме 148406404 рубля 01 копейка, неустойка за просрочку платежа в сумме 1694187 рублей 56 копеек.

ГКУ "Мосэкпром" не производит оплату услуг за май-сентябрь 2015 года, а так же не принимает оказанные услуги по государственному контракту за октябрь 2015 года и не производит их оплату.

Согласно календарному плану в октябре 2015 года, исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту и оказал следующие услуги: Радиационно-экологический мониторинг территории 10 административных округов г. Москвы на сумму 9530770 рублей 51 копейка, Радиационно-экологический мониторинг территории Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на сумму 3816356 рублей 06 копеек, Радиационное обследование объектов и территорий г. Москвы на сумму 9085455 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг за октябрь 2015 года составила 26470446 рублей 25 копеек.

05 ноября 2015 года истцом в адрес ГКУ "Мосэкопром" направлены: акт оказанных услуг по государственному контракту за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. в двух экземплярах, счет на оплату от 31.10.2015 г. N 19., счет-фактура от 31.10.2015 г N 16., справка - заключение "О выполнении работ по государственному контракту за октябрь" с приложениями на 74 листах.

В п. 4.1. контракта установлено, что после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с техническим заданием.

В силу п.п. 4.2, 4.3 контракта, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах; не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо передает нарочно исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения; в случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг, исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Исходя из п. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В п. 4.4 контракта установлено, что для проверки предоставленных оказанных услуг исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Судом установлено, что исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по сдаче работ заказчику; при этом, заказчик в течение пяти рабочих дней не принял услуги исполнителя и не направил мотивированный отказ от принятия услуг, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки работ; при этом, исполнителю не направлен мотивированный отказ от приемки всего объема выполненных работ.

Правомерно определено судом, что условие государственного контракта о том, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий, делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Данная позиция изложена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12945/13 по делу N А68-7334/2012

Условие контракта о том, что основанием для оплаты является подписанный заказчиком акт выполненных работ, противоречит общим принципам гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

Претензия истца в адрес ответчика об оплате услуг, получена последним 12 ноября 2015 года, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика на данной претензии в подтверждении получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Доводы ответчика, что ООО "Экологическая безопасность 222" не аккредитовано в качестве лаборатории радиационного контроля, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку государственный контракт на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году от 29.12.2014 г. N 7-МЭП/14 заключен по результатам проведения открытого конкурса, что подтверждается представленной в материалы дела документацией по проведению открытого конкурса ( л.д. 16-36, т.д.17).

В силу п. 15 Раздела III Документации по проведению открытого конкурса при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; данное требование установлено ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того, заказчик указал требование к услугам: согласно условиям технического задания, проекта контракта.

Все виды услуг должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и нормативных технических документов, в том числе, лицензий на следующие виды деятельности: на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, за исключением указанной деятельности (осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Техническая компетентность ООО "Экологическая Безопасность 222" подтверждена лицензией Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) от 08.08.2014 г N Р/2014/2618/100/Л. (л.д. 37-39, т.д.17).

Заказчик определил требования к участникам конкурса, при этом, в данных требованиях отсутствует обязательное наличие у участника закупки собственной аккредитованной лаборатории.

В п. 36.2.3 Документации по проведению открытого конкурса, предусмотрено, что не требуется обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг.

Требования к оказанию услуг определены в разделе 4 Технического задания, которое является приложением N 1 к государственному контракту N 7-МЭП/14, которые не обязывают исполнителя иметь собственную аккредитованную лабораторию радиационного контроля.

Сфера действия Федерального закона от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", не распространяется на оказание услуг по радиационно-экологическому мониторингу.

В силу ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ, аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия; одним из принципов аккредитации является принцип добровольности.

Данная позиция изложена также в письме Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) от 07.07.2015 г. N 22277/02-МИ в адрес ООО "Экологическая безопасность 222".

Федеральная служба по аккредитации сообщила, что полномочия Росаккредитации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845, в соответствии с которым, к ведению Росаккредитации не относятся вопросы, связанные с использованием автоматической системы контроля радиационной обстановки; аккредитация осуществляется на основе принципа добровольности.

ООО "Экологическая безопасность 222" заключило договоры на выполнение части работ в рамках контракта с соисполнителями.

В силу п. 5.3.3 контракта, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по оказанию услуг, предусмотренных в технической документации; при этом, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

ООО "Экологическая безопасность 222" для исполнения обязательств по государственному контракту привлекло соисполнителей: ООО "Экология жизненного пространства", имеющего аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.21ЭЛ59, сроком действия с 15.03.2011 г. по 15.03.2016 г. ( л.д. 94-99, т.д.17); Федеральное государственное бюджетное образовательным учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" химический факультет МГУ, имеющее аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля N САРК RU.0001.443081, сроком действия с 03.12.2010 г. по 15.12.2015 г. наименование лаборатории: "Лаборатория радиационного контроля-аналитический центр "Радиоаналитика" ИФХЭ РАН (л.д. 114, т.д.17).

Между ООО "Экологическая безопасность 222" (заказчиком) и ООО "Экология жизненного пространства" (исполнителем) 30.06.2015 г заключен договор оказания услуг по обследованию объектов и территорий города Москвы N 80., в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать услуги по проведению обследования помещений на содержание паров ртути и радиационному обследованию объектов и территории города Москвы; в силу приложения N1 к договору, исполнитель оказывает услуги по измерению концентрации паров ртути и поиск источников и радиационное обследованию объектов и территории города Москвы (изменение МЭД ГИ, радона).

Между ООО "Экологическая безопасность 222" (заказчиком) и ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова" (исполнителем) 21.09.2015 г заключен договор на выполнение научно-следовательской работы N 762/15 и договор на выполнение научно-исследовательской работы от 02.10.2015 г. N 764/15. ( л.д. 41-66, т.д.17), в соответствии с которыми, исполнитель принимает на себя обязательство по исследованию, пробоподготовке и анализу проб, представленных заказчиком; в рамках данных договоров исполнитель проводил анализ проб атмосферного воздуха приземного слоя, атмосферных выпадений, пробы растений травянистого яруса, пробы грунта, пробы воды водоемов, пробы донных отложений, что свидетельствует, об осуществлении ООО "Экологическая безопасность 222" деятельности по отбору проб в рамках лицензии, а анализ отобранных проб осуществляли соисполнители, имеющие аккредитованные лаборатории.

Довод ответчика, что ООО "Экология жизненного пространства" выполняло измерения с нарушением области аккредитации, указанной в аттестате, а именно производило замеры радона, праовмерно отклонен судом, как необоснованный, так как, в область аккредитации ООО "Экология жизненного пространства" входит измерение радона, что подтверждается приложением к аттестату аккредитации от 15.03.2011 г. N РОСС RU.0001.21ЭЛ59

Довод ответчика, что ООО "Экология жизненного пространства" не имеет оборудования и персонала для проведения работ, правомерно отклонен судом, как документально не подтвержденный.

Доводы ответчика, что ООО "Экология жизненного пространства" уклоняется от проведения проверки Росаккредитации, правомерно не признан судом первой инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно письму Росаккредитации от 15.02.2016 г. N 31, направленному в адрес ООО "Экология жизненного пространства".

Ссылка ответчика, что ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова" не имеет действующего аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля, правомерно отклонена судом, так как, ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова" аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля N САРК RU.0001.443081, сроком действия с 03.12.2010 г. по 15.12.2015 г., наименование лаборатории: "Лаборатория радиационного контроля-аналитический центр "Радиоаналитика" ИФХЭ РАН; аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля выдан ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова" Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в декабре 2010 года; сведения о выдаче данного аттестата размещены на официальном сайте Росстандарта, что подтверждается распечаткой с официального сайта Росстандарта.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", в соответствии с п.8 которого, функции по осуществлению аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, в так же функции по формированию и ведению реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций, предоставление сведений из указанных реестров переданы Росаккредитации.

В силу ст. 30 "Переходные положения" Федерального закона от 28.12.2013 г.

N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", документы об аккредитации, выданные федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до окончания срока их действия.

Аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля выдан ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова" до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", в связи с чем, правомерен вывод суда, что ранее выданный аттестат сохраняет свое действие до 15.12.2015 г., то есть, до окончания срока его действия и до 15.12.2015 г. ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова" не обязано получать аттестат аккредитации в Росаккредитации, так как, имело действующий сертификат Росстандарта.

В письме Росаккредитации от 11.12.2015 г. указано, что ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова" не значится в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации и не обращалось за получением сертификата; при этом, из письма Росстандарта 12.11.2015 г. N 10973-РР/04 следует, что аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля "Радиоаналитика" ИФХЭ РАН выдан.

Довод ответчика, что "Радиоаналитика" ИФХЭ РАН - это наименование юридического лица, которому выдан аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля N САРКRU.0001.443081, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, так как, "Радиоаналитика" ИФХЭ РАН - это наименование Лаборатории радиационного контроля, а не юридического лица, которому выдан аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля N САРК RU.0001.443081, что подтверждается сведениями, указанными в аттестате, а так же паспортом Лаборатории радиационного контроля Аналитического центра "Радиоаналитика" (ЛРК ИФХЭ РАН) и Положением о совместном аналитическом центре "Радиоаналитика".

Ответчик, оспаривая право истца по заключение договора с ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова", ссылается на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физической химии и электрохимии им. Фрумкина РАН (ИФХЭ РАН) от 05.09.2016 г. N 12105-01-12/964, из которого следует, что договорных отношений между ИФХЭ РАН и ООО "Экологическая безопасность 222" на проведение измерения активности проб не имелось.

Данный факт истцом не оспаривается; при этом, истец пояснил, что договор на проведение измерения активности проб заключен с ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова", поскольку Лаборатории радиационного контроля Аналитического центра "Радиоаналитика" (ЛРК ИФХЭ РАН) является совместным центром, созданным ФГБОУ МГУ им. Ломоносова" и ИФХЭ РАН, что подтверждается сведениями, указанными в аттестате, а так же паспортом Лаборатории радиационного контроля Аналитического центра "Радиоаналитика" (ЛРК ИФХЭ РАН) и Положением о совместном аналитическом центре "Радиоаналитика", что следует из аудиозаписи судебного заседания.

В письме ИФХЭ РАН от 05.09.2016 г. N 12105-01-12/964 указано, что Лаборатория радиационного контроля Аналитического центра "Радиоаналитика" создана совместно с Химическим факультетом имени М.В. Ломоносова.

В письме от 18.01.2017 г. N 070/104-03, ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова" подтвердило свое право на заключении договора и на использование Лаборатории радиационного контроля Аналитического центра "Радиоаналитика" (ЛРК ИФХЭ РАН); из письма следует, что в 2010 году усилиями ИФХЭ РАН и Химическим факультетом МГУ создана Лаборатория радиационного контроля - аналитический центр "Радиоаналитика" (ЛРК ИФХЭ РАН), которая обладала соответствующим Аттестатом испытательной лаборатории (центра) САРК RU.0001.443081.

Согласно правилам, в аттестате должно быть указано официальное название организации, на базе которой создан Центр и его адрес; несмотря на то, что Центр создан совместно между ИФХЭ РАН и Химическим факультетом МГУ, в аттестате аккредитации возможно прописать одну базовую организацию; при этом, совместная деятельность ИФХЭ РАН и Химическим факультетом МГУ в рамках работы Центра одобрена и санкционирована Органом в Системе аккредитации лабораторий радиационного контроля -наличие печати на Паспорте Центра, в котором значится оборудование, площади и сотрудники как ИФХЭ РАН, так и МГУ.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что химический факультет МГУ имел право самостоятельно заключать договоры на проведение испытаний в Лаборатории радиационного контроля - аналитический центр "Радиоаналитика" (ЛРК ИФХЭ РАН) и доводы ответчика, что истец оказывает услуги с нарушением закона об аккредитации, несостоятельны.

Ссылка ответчика, что на протоколах отсутствуют подписи начальника лаборатории Захаровой Е.В. и исполнителей, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На протоколе измерения активности отобранных проб за октябрь 2015 года имеется подпись декана химического факультета В.В. Лунина и печать Химического факультета МГУ; государственный контракт и действующее законодательство не обязывают начальника лаборатории проставлять свою подпись на протоколах, при наличии подписи иного компетентного лица.

Судом установлено, что 02.12.2015 г. ООО "Экологическая безопасность 222" получило от ГКУ "Мосэкопром" отказ от приемки услугу за октябрь 2015 года, со ссылкой на недочеты в оформлении отчетной документации, однако, государственный контракт не содержит обязательных требований к отчетной документации, не обязывает исполнителя представлять акты отбора проб.; отсутствие у исполнителя аккредитации лаборатории радиационного контроля; предъявлены претензии по содержанию Берилия -7 в приземном слое атмосферы, по вопросу обследования жилых домов.

Все указанные недочеты исправлены, что подтверждается письмом от 08.12.2015 г..N 415 в адрес ответчика.

Судом правомерно определено, что объем радиационного контроля в жилых домах соответствует п.п. 5.8, 6.7 МУ 2.6.1.2838-11; меньший объем контроля не обеспечивает достаточной вероятности выявления радиационных аномалий в обследуемых помещениях; при превышении суммарной месячной площади обследования над указанной в календарном плане исполнитель не требует дополнительной оплаты; общее количество обследуемых объектов не изменяется и соответствует адресному перечню; при проработке адресного перечня и в связи с отсутствием объекта, стройплощадка по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 39, к. 7 на местности, ООО "Экологическая безопасность 222" провело пересогласование данного участка с Префектурой СЗАО; документы, подтверждающие пересогласование, переданы ГКУ "Мосэкопрмо" с отчетом, вся переписка передана в приложении к письму от 08.12.2015 г. N 415; контрактом не предусмотрено, что исполнитель должен данный факт согласовывать с заказчиком.

В силу п. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В п.4.4 контракта, установлено, что для проверки предоставленных оказанных услуг исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Правомерен вывод суда, что действующим законодательством и государственным контрактом предусмотрено проведение экспертизы результатов работ лицами, обладающими специальными познаниями в области радиационно-экологического мониторинга.

При осуществлении закупки услуг длящегося характера, оказываемых в течение года, необходимо проводить ежемесячную экспертизу оказанных услуг и составлять ежемесячный отчет, если условиями заключенного контракта этапы оказания услуг не предусматриваются, но приемка и оплата оказанных услуг производятся ежемесячно, что следует также из писем Минэкономразвития РФ: от 31.12.2014 г. N Д28и-2919, от 04.08.2014 г. NД28и-1590. от 28.03.2014 г. N02-02-08/13968, а также, письма Казначейства России от 30.05.2014 г. N 42-5.7-09/5.

Правомерно определено судом, что ответчик необоснованно не принял у истца услуги по автомобильной гамма - съемке (АГС), сославшись на то, что отсутствуют аттестованные методики, при этом, суд правомерно применил п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", из которого следует, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку; истец выполнял прямые измерения, для которых аттестованные методики не требуются; искомое значение величины общество получает непосредственно от средства измерений; данные этих средств измерений отражаются на интерактивной карте в онлайн режиме в Интернете и т.д.; АГС проводилась с использованием мобильной радиологической лаборатории, оснащенной установкой дозиметрической "Гамма-сенсор", заводской N 172, в соответствии с технологической инструкцией "Проведение радиоэкологического мониторинга объектов окружающей среды методом АГС" от 02.02.2015 г. NТИ МСЭМ 01-2015; в доказательство проведения АГС, истцом представлены в суд первой инстанции отчеты по АГС, акты и путевые листы.

Доводы ответчика, что при проведении радиационно-экологического мониторинга необходимо использовать воздушно-фильтрованные устройства (ВФУ) с производительностью в 100-500 раз больше, чем использовал истец, правомерно отклонены судом, поскольку ответчиком не принято во внимание, что государственным контрактом не предусмотрены технические характеристики ВФУ, которые должны использоваться исполнителем.

Суд правомерно определил, что заключение ФГБУ "НПО "Тайфун" от 19.10.2015 г. не является относимым к делу доказательством, так как, заключение сделано за отчетный период май-август 2015 года, а предметом настоящего дела являются услуги за октябрь 2015 года.

Довод ответчика в обоснование не надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в октябре 2015 года, на акт внеплановой выездной проверки от 02.10.2015 г., правомерно отклонен судом, так как, данный акт внеплановой выездной проверки от 02.10.2015 г. представлен в качестве доказательства не надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в мае-сентябре 2015 года при рассмотрении дела N А40-128722/15-69-1016 и данному акту, уже дана надлежащая правовая оценка в рамках дела N А40-128722/15, в том числе, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. по делу N А40-128722/15 по иску ООО "Экологическая безопасность 222" к ГКУ "Мосэкопром" о взыскании стоимости оказанных услуг по государственному контракту на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году N 7-МЭП/14 за май-сентябрь 2015 года, в котором, данный акт признан судом, не соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку проверка качества оказания услуг по контракту поручена экономисту Борисову Д.С., который в силу своих должностных обязанностей не может быть специалистом в области экологического и радиационного мониторинга; проверка системы АСКРО проведена только по двум адресам, при этом истцом установлено 66 постов АКСРО; о данной проверке истец не уведомлен, в связи с чем, не мог обеспечить доступ для сотрудников ГКУ "Мосэкопром" на все объекты системы АСКРО; проверка проведена в октябре 2015 года, акт выездной проверки подписан двумя лицами, один из которых - Антоненко С.И. при проведении проверки не присутствовал, оснований для подписи данного акта не имел.

В обоснование доводов о неработоспособности системы АСКРО, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук (ИБРАЭ РАН), которое составлено 01.11.2016 по запросу ГКУ "Мосэкпором", из которого следует, что в период с января по апрель 2015 года АСКРО не создана, отсутствуют документы, подтверждающие сдачу-приемку в эксплуатацию АСКРО, отсутствует подтверждение того, что данные, получаемые системой АСКРО транслировались в режиме реального времени, по мнению экспертов, данные полученные системой АСКРО нельзя признать объективными и достоверными, такие данные не могли быть использованы для подготовки ежегодных документов.

Судом правомерно не принято данное заключение, как доказательство выполнения работ не надлежащего качества, поскольку данное доказательство является не относимым и не допустимым, поскольку эксперты ИБРАЭ РАН проводили экспертизу работоспособности системы АСКРО без фактического исследования системы АСКРО; на момент проведения проверки 01.11.2016 г. система АСКРО отключена и демонтирована, так как, контракт прекратил свое действие 31.12.2015 г. и все оборудование демонтировано в январе 2016 года, в связи с чем, у экспертом не могло быть выводов, что данные, получаемые системой АСКРО, не транслировались в режиме реального времени.

Истцом в материалы дела представлен ответ на адвокатский запрос эксперта Познанского И.А., который пояснил, что проведение полной экспертизы качества оказанных услуг по государственному контракту на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году N 7-МЭП/14 без исследования оборудования, посредством которого проводились измерения и отборы проб, не представляется возможным;для оценки корректности использования оборудования необходимо непосредственное присутствие специалиста-оценщика (эксперта) в момент проведения измерений в рамках программы мониторинга; проведение экспертизы работоспособности автоматизированной системы контроля радиационной обстановки (АСКРО) при отключенной системе невозможно; также невозможно подтвердить работоспособность иных приборов без их осмотра; акты оказанных услуг не подтверждают корректность работы АСКРО; записи программного обеспечения - дистрибутивы и архивы (при их наличии) могут служить объектом экспертизы в отдельных вопросах; правильность работы АСКРО без исследования наблюдательных постов АСКРО и программного обеспечения оценить не представляется возможным.

Представленные ответчиком письма ГУ МЧС России по г. Москве в подтверждение неработоспособности системы АСКРО, проаовмерно признаны судом недопустимыми доказательствами, так как, МЧС России, не уполномочено проверять исполнителя в рамках государственного контракта.

Проверка работоспособности системы АСКРО проведена специалистами ГКУ "Мосэкопром" Гришиным М.Н. (заместитель директора), Фокиным И.С. (инженер ПТО), Тинниковым Г.В. (инженер ОРР); по результатам проверки установлено, что система АСКРО функционирует, замечаний не имеется, что отражено в акте выездной проверки от 27.03.201 г. N 1-ЭБ и акте проверки от 30.03.2015 г. б\н.

Представленное ответчиком экспертное заключение ФГБУ "НПО "Тайфун" от 19.10.2015 г. в качестве доказательства неработоспособности системы АСКРО, правомерно отклонено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Доказательством наличия системы АСКРО являются: технологическая инструкция N ТИ-АСКРО-15/1 по эксплуатации АСКРО, акт ввода в эксплуатацию АСКРО от 24.04.2015 г. N1, акт выездной проверки системы АСКРО от 27.03.2015 г.

N 1-ЭБ, акт проверки системы АСКРО от 30.03.2015 г., письмо от 25.03.2015 г. N 196.

Замеры радиационного фона с постов контроля по сотовой связи поступали в оперативный центр АСКРО и далее по Интернету передавались на сайт предприятия www.es222.ru, где в разделе "АСКРО онлайн" на карте Москвы представлена схема расположения и текущие показания постов контроля.

Подробная информация для анализа сложившейся на контролируемой территории радиационной обстановки, ее истории, прогнозов развития и принятия ответственных решений представлена в виде таблиц, диаграмм и графиков на сайте www.es222.ru в разделе с доступом по паролю "Служебный вход\МЧС".

Оперативный центр АСКРО выполнял формирование и рассылку еженедельных и ежемесячных отчетов о радиационной обстановке на контролируемой территории зарегистрированным клиентам системы по электронным адресам: dispdepteh@mos.ru - диспетчерская департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы; moscgms-fon@mail.ru - Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями; rostehnadzor@gosnadzor.ru - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзор; trud@77.rospotrebnadzor.ru - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Роспотребнадзор; 862cmp@mail.ru - 862-й Центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций, что подтверждается распечатками с электронной почты.

Представленное ответчиком экспертное заключение АНО "Экспертно-правовой центр" от 24.02.2015 г. N ЗЭ-СЭЭ-70-ПИА-02-2016, подготовленное АНО "Экспертно-правовой центр", правомерно признано судом не соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств, по доводам, изложенным в решении суда, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, что согласно области аккредитации соисполнитель ООО "Экология жизненного пространства" не имело права проводить измерения активности изотропов радон, поскольку это не входит в область аккредитации, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела: в материалы дела представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.21ЭЛ59 ( л.д. 94-99, т.д.18), удостоверяющий аккредитацию в качестве испытательной лаборатории; из области аккредитации следует, что радон включен в область аккредитации (л.д. 96, т.д.18).

Судом также, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании реестра аккредитованных лиц с полной расшифровкой области аккредитации лаборатории " Экология жизненного пространства", так как, указанные документы представлены в материалы дела ( л.д. 94-99, т.д.18).

Ссылка ответчика, что в части протоколов количество исследованных квартир не соответствует количеству квартир, которые фактически имеются в доме, правомерно отклонена судом, поскольку Техническое задание и раздел 3 календарного плана (приложение N 3 к государственному контракту), определяют только общий объем исследования, а именно 151500 кв.м. в октябре 2015 года, то есть, Техническое задание и Раздел 3 Календарный план, определяют не количество объектов исследования, а квадратные метры; количество исследованных квадратных метров, указанные в протоколах исследования, соответствует количеству квадратных метров, указанных в Календарном плане и Техническом задании.

Кроме того, услуги по радиационному обследованию объектов и территорий г. Москвы приняты, поскольку анализ отобранных проб осуществлялся ФГБОУ "МГУ им. Ломоносова".

Доводы ответчика, что он не принимает услуги истца за октябрь 2015 года, поскольку Радиационно-гигиенический паспорта (РГП) за 2015 год сформирован не исполнителем, а иным лицом - ФГУП "Радон" в 2016 году, праовмерно отклонены судом, так как, сбор данных для формирования РГП осуществляется в период действия государственного контракта, а именно с января по декабрь 2015 года; в данный период работы по радиационно-экологическому мониторингу проводил истец; при этом, работы за январь-апрель 2015 года приняты и оплачены ответчиком, то ФГУП "Радон" сформировала РГП на основе данных, которые получил истец; ответчик не предоставил доказательства, что ФГУП "Радон" проводило аналогичные работы в период с января по декабрь 2015 года, что свидетельствует об использовании ФГУП "Радон" для формирования РГП, данных, полученных истцом.

Правомерно определено судом, что ООО "Экологическая безопасность 222" также сформировало РГП и направило его в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями; при этом, условия государственного контракта не ставят обязанность по оплате услуг за октябрь 2015 года от наличия или отсутствия РГП, так как, исполнитель формирует РГП до 01.06.2016 года.

Согласно представленного судебного экспертного заключения от 20.04.2017 г. N 120/А40-234625/17 ( л.д. 77-129, т.д.22) следуют следующие выводы эксперта:

- качество и объем оказанных услуг, отраженных в отчетной документации ООО "Экологическая безопасность 222" за октябрь 2015 года, соответствует объему услуг, указанному в Техническом задании и Календарном плане, которые являются приложениями к государственному контрактуN 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г.;

-отчетная документация ООО "Экологическая безопасность 222", в т.ч. соисполнителей представленная государственному заказчику за период октябрь 2015 г., соответствует требованиям государственного контракта N 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г., технического задания, календарного плана выполнения работ (услуг), предусмотренные контрактом;

-приборы и оборудование (для измерений и для отбора проб), перечисленные в отчетной документации за октябрь 2015 года, соответствуют требованиям приложения N 1 "Техническое задание" к государственному контракту N 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г.;

-привлечение для исследований активности отобранных проб Лаборатории радиационного контроля "Радиоаналитика" (Аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля N САРК RU.0001.443081, сроком действия с 03.12.2010 г. по 15.12.2015 года, наименование лаборатории: "Лаборатория радиационного контроля-аналитический центр "Радиоаналитика" ИФХЭ РАН) легитимно. Действия соисполнителя по государственному контракту N7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. Химического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова не противоречат требованиям государственного контракта и требованиям законодательства РФ;

-согласно представленным отчетам за октябрь 2015 г. (протоколам по проведенным исследованиям) и указанному аттестату, область аккредитации ООО "Экология жизненного пространства" соответствует фактически выполненным работам.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда о доказанности истцом оказания услуг надлежащего качества и в объеме, предусмотренном государственным контрактом.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Крючкова М.В. для дачи пояснений по существу его заключения, а именно для выяснения уровня компетентности и уровня объективности эксперта, как противоречащее нормам действующего законодательства по доводам, изложенным в решении суда, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно также отказано судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалистов Ермакова А.И. эксперта проектного офиса научно-технической деятельности АО ФЦЯРБ, Чамова А.П. эксперта отдела комплексного экологического контроля объектов и территорий управления радиационно-экологического мониторинга и радиационного контроля ФГУП "РАДОН", с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с чем согласился апелляционный суд.

Выводы судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не оспорены в суде первой инстанции; своим правом предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не воспользовался, ходатайства о повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявил в суде первой инстанции; так же ответчик не воспользовался своим правом на отвод эксперта и постановку перед экспертом дополнительных вопросов рамках проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-234625/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Мосэкопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина