Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-5612/19 по делу N А40-234625/2015

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-234625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 года по делу N А40-234625/15, вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1797)

по заявлению ООО "Экологическая безопасность 222"

о взыскании судебных расходов по делу N А40-234625/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность 222" (ОГРН 1137746485821)

к Государственному казенному учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" (ОГРН 5087746232426)

третьи лица: 1) Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы; 2) ООО "Экология жизненного пространства; 3) ФГБОУ ВО МГУ им. М.В. Ломоносова

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Пирогова С.Н. по доверенности от 23.05.2018; от ответчика: Соболев К.А. по доверенности от 01.01.2019; от третьего лица 1: не явился, извещен; от третьего лица 2: не явился, извещен; от третьего лица 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 года с ГКУ "Мосэкопром" в пользу ООО "Экологическая безопасность 222" взыскана задолженность в сумме 26 470 446 руб. 25 коп..

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Экологическая безопасность 222" о взыскании судебных расходов в сумме 1 050 000 руб..

Определением суда от 21.12.2018 года с ГКУ "Мосэкопром" в пользу ООО "Экологическая безопасность 222" взысканы судебные расходы в сумме 750 000 руб..

ГКУ "Мосэкопром" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взысканной суммы судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО "Экологическая безопасность 222" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 года по делу N А40-234625/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова