Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-17259/16 по делу N А40-11314/2015

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-11314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП Альянс Вест - Баюсова И.Е. по дов. от 10.03.2016

рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю.

на определение от 05.07.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 12.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Мячиной Н.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП Альянс Вест

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. должник ФГУП "Альянс Вест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 требования ИП Мячиной Н.Н. в размере 5 000 руб. (основной долг), в размере 1 270 руб. (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФГУП "Альянс Вест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП Альянс Вест в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами 29 декабря 2014 года между должником и кредитором заключен агентский договор N 1, согласно которому ИП Мячина Н.Н. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать услуги по сопровождению предпринимательской деятельности и обеспечению взаимодействия с контрагентами заказчика ГПК "Альянс Вест".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим, что в рамках данного договора в период его действия до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в январе 2015 года кредитором ИП Мячиной Н.Н. исполнялись агентские поручения по перечислению денежных средств на счета контрагентов. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за выполнение агентского поручения в соответствии с договором подлежит оплате сумма 5 000 рублей в месяц.

В рамках письменного поручения Должника за N АВ- 26011 5-0011 от 26.01.2015 г., последний также принял на себя обязательство обеспечить перечисление для выполнения агентского поручения денежных средств в размере 153 453,40 рублей.

Имеющимся в материалах дела актом сверки и отчетом по агентскому договору подтверждена сумма 146 085,33 рублей.

Факт выполнения агентского поручения и возникновение задолженности подтверждены агентским договором N 1 и актом N 2 к нему, отчетом агента с приложенными к нему документами.

При проведении арифметических действий, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что имеется задолженность по агентскому вознаграждению по пользу ИП Мячиной Н.Н. за январь 2015 года в размере 5 000 рублей, в связи с несвоевременной выплатой которой кредитором обоснованно на основании п. 4.2 договора начислена пеня за период с 11.02.2015 г. по 18.06.2015 г. в размере 1270 рублей.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения кредитором работ, что подтверждено надлежащими доказательствами, при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме со стороны должника, обоснованно пришли к выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А40-11314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева