Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-17259/16 по делу N А40-11314/2015

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-11314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю.: Зубов М.М. дов. от 18.07.2016

от Индивидуального предпринимателя Евграфова Евгения Юрьевича: лично, паспорт

рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Евграфова Евгения Юрьевича

на определение от 24.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 03.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. о признании сделок с ИП Евграфовым Е.Ю. недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Альянс Вест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 ФГУП "Альянс Вест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пронюшкин Д.Ю. Соответствующее сообщение было опубликовано 13.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 25.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными, заключенных между ФГУП "Альянс Вест" и ИП Евграфовым Е.Ю., договоров на оказание юридических услуг N 003-АО от 20.10.2014 на сумму 98 000 рублей, N 002-АО от 19.11.2014 на сумму 98 000 рублей, N 003-АО от 19.11.2014 на сумму 98 000 рублей, N 004-АО от 19.11.2014 на сумму 90 000 рублей, N 005-АО от 19.11.2014 на сумму 84 000 рублей, N 006-АО от 19.11.2014 на сумму 80 000 рублей, о применении последствий их недействительности в виде обязания ИП Евграфова Е.Ю. возвратить в конкурсную массу ФГУП "Альянс Вест" денежные средства в размере 548 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 заявление конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Евграфов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции были неправильно квалифицированы правоотношения сторон обособленного спора, ИП Евграфов Е.Ю. не является по отношению к должнику заинтересованной стороной, при этом, он был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что он не знал, да и не мог знать о действительном положении должника, кроме того, Арбитражный суд города Москвы надлежаще не уведомил ИП Евграфова Е.Ю. о месте и времени судебного заседания. Заявитель также указывает, что договоры заключены с соблюдением требований Федерального закона "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Евграфов Е.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 No 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ИП Евграфова Е.Ю. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными, заключенных между ФГУП "Альянс Вест" и ИП Евграфовым Е.Ю., договоров на оказание юридических услуг N 003-АО от 20.10.2014 на сумму 98 000 рублей, N 002-АО от 19.11.2014 на сумму 98 000 рублей, N 003-АО от 19.11.2014 на сумму 98 000 рублей, N 004-АО от 19.11.2014 на сумму 90 000 рублей, N 005-АО от 19.11.2014 на сумму 84 000 рублей, N 006-АО от 19.11.2014 на сумму 80 000 рублей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Совинком" в размере 12 587 888,92 рублей, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, указанная задолженность возникла вследствие невозврата ФГУП "Альянс Вест" в срок сумм займа по договорам N КЛ-003/12 от 14.02.2012 и N 31-10/12 от 31.10.2012, неисполнением обязательств по оплате услуг хранения судна "Сосин Мару 28" по договору хранения N 11 от 13.03.2012.

Кроме того, судом были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Совинком" в размере 599 671,22 руб. процентов за период с 10.07.2014 по 18.06.2015, 100 491,78 руб. процентов за период с 13.10.2014 по 18.06.2015, требования АО "Борн" в размере 10 080 740 руб. неосновательного обогащения в результате перевода денежных средств 14.07.2014, требования ООО "Юридическая Фирма Современное право" в размере 865 400 руб., требования ООО "ЦФР Капитал" в размере 6 708 руб. и требования налоговой инспекции в размере 693 953 руб. и 404 955,24 руб.

Таким образом, суды установили, что кредиторская задолженность ФГУП "Альянс Вест" к августу 2014 года достигла 26 227 808,16 руб., а балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 3 690 679,29 руб.

Также суды указали, что кредиторская задолженность ФГУП "Альянс Вест" возникла в 2013 году, когда ООО "РосМорСпецСервис" обратилось с исковым заявлением к должнику о взыскании 728 000 руб., которое было удовлетворено судом и выдан исполнительный лист от 06.09.2013, направленный на исполнение в КБ "Финансовый стандарт", при этом, ввиду отсутствия достаточных денежных средств на погашение задолженности перед ООО "РосМорСпецСервис" счет ФГУП "Альянс Вест" N 40502810200000010616, открытый в КБ "Финансовый стандарт", был заблокирован. Кроме того, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в отношении ФГУП "Альянс Вест" также было возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-107121/14.

Суды установили, что по состоянию на октябрь и ноябрь 2014 года у ФГУП "Альянс Вест" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Совинком", налоговыми органами и АО "Борн", которые до настоящего времени не исполнены, а также, что перечисление ИП Евграфову Е.Ю. 19.11.2014 денежных средств в размере 548 000 руб. имело место при наличии неисполненных обязательств по заработной плате перед Цымбаловым И.В. и Терегуловым Р.Р. за октябрь и ноябрь 2014 года.

Судами было установлено, что балансовая стоимость основных средств ФГУП "Альянс Вест" по итогам инвентаризации 2016 года составила 3 690 679,29 руб., текущие требования к должнику заявлены на сумму 2 150 000 руб., требования работников составляют 5 175 605,53 руб., очередность удовлетворения которых предшествует третьей очереди, к которой относится требование ИП Евграфова Е.Ю., кроме того, согласно реестру требований кредиторов ФГУП "Альянс Вест" задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 29 472 656,55 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, суды пришли к выводу, что, исходя из содержания договоров на оказание юридических услуг (правовой анализ документации ФГУП "Альянс Вест"), ИП Евграфов Е.Ю. знал о текущем финансовом состоянии должника, о невозможности выплаты заработной платы работникам, о признаках неплатежеспособности предприятия и должен был действовать разумно, проявляя необходимую осмотрительность при заключении сделок, кроме того, сведения о судебных спорах с должником по взысканию с него денежных средств и возбужденных в отношении него исполнительных производствах размещены в открытом доступе и являются общедоступными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия надлежащего извещения в суде первой инстанции, установил, что заявление конкурсного управляющего было отправлено на адрес регистрации ИП Евграфова Е.Ю., что подтверждается почтовым уведомлением, судебные акты Арбитражного суда города Москвы также направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,6,7 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства по спору, подтверждают выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции также отклоняются, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, в материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчику ИП Евграфову Е.Ю. по адресу, подтвержденному заявителем в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры заключены с соблюдением требований Федерального закона "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не имеет правового значения, поскольку суды признали сделки недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды установили все фактические обстоятельства дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А40-11314/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак