Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 305-ЭС17-4211

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу N А40-11314/2015 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Альянс Вест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Пронюшкин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (далее - общество) договоров от 25.05.2015 N 1, от 25.05.2015 N 2, от 25.05.2015 N 3, от 03.06.2015 N 4, от 03.06.2015 N 5, от 25.06.2015 N 6/12, от 01.10.2015 N 7/38.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2016 и округа от 22.02.2017, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными договор от 25.06.2015 N 6/12 на юридическое сопровождение судебных процессов и договор от 01.10.2015 N 7/38 на юридическое сопровождение претензионной работы как заключенные в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего (пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить его заявление в названной части.

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (04.02.2015) должником (заказчиком) с обществом (исполнителем) заключено семь договоров, связанных с оказанием юридических услуг (ведением договорной и претензионной работы, участием в судебных процессах, сопровождением деятельности по раскрытию информации и т.д.).

Оказание услуг на общую сумму 2 150 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанными, но не оплаченными должником.

Полагая, что названные сделки заключены с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а также во вред кредиторам (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что пять договоров от 25.05.2015 и 03.06.2015 не могут быть признаны недействительными как сделки с предпочтением, нарушающие очередность, определенную статьей 134 Закона о банкротстве, так как они заключены после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения, то есть ими установлены текущие обязательства должника, при этом условия для оспаривания таких сделок, предусмотренные пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал нарушение при заключении договоров положений Закона N 223-ФЗ, а именно факта отсутствия размещения должником на сайте сведений о заключенных договорах и плана закупок, в связи с чем проверить обоснованность соответствующих доводов конкурсного управляющего не представляется возможным.

При таких условиях суд первой инстанции отказал в части признания заключенных до введения процедуры наблюдения договоров от 25.05.2015 и 03.06.2015 недействительными, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами вообще не рассматривались по существу его требования о признании недействительными договоров по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве и как противоречащих положениям Закона N 223-ФЗ (оказание услуг без проведения аукциона, без заключения государственного контракта).

Так, заявитель отмечает, что стоимость оказанных по оспариваемым договорам одноименных услуг за третий и четвертый кварталы 2016 года превысила пятьсот тысяч рублей, чем было нарушено требование Положения о закупке, утвержденного должником (пункт 3.3.2.5 Положения).

Кроме того, конкурсный управляющий подвергает сомнению сам факт оказания услуг в принятом должником объеме, а также ссылается на завышенность стоимости данных услуг по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми на рынке, о чем он указывал неоднократно судам первой, апелляционной и кассационной инстанций. Однако данные доводы не получили никакой правовой оценки со стороны судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.