Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-7791/15 по делу N А40-52439/2014

г. Москва

8 ноября 2016 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мазур А.С.-доверенность от 12.02.2016, Симонов А.С.- доверенность от 12.02.2016, Орлов А.Г.-доверенность от 12.02.2016

от ООО "Промышленный комплекс "Восток"- Попов А.С.-генеральный директор (приказ от 01.04.2016 N 11)

рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой В.А.,

на постановление от 25.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е. А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Стройкредит"

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 18.03.2014 N ОД-326 у открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - должник, ООО КБ "Стройкредит") отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России N ОД-327 от 18.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций, совершенных в ОАО КБ "Стройкредит" 17.03.2014, по списанию 2 511 303,35 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПК "Восток" ( далее- ООО "ПК "Восток") в счет погашения его ссудной задолженности и процентов по кредитному по договору N 76/МСБ/ТЮМ, недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности ОАО КБ "Стройкредит" перед ООО "ПК "Восток" в размере 2 511 303,35 руб. и взыскания с ООО "ПК "Восток" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" 2 511 303,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, положения статьи. 61.1, 61.3, пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Судами не дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам наличия на момент совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных поручений клиентов. Не проверено наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и ООО "ПК "Восток" (заемщик) заключен кредитный договор N 76/МСБ/ТЮМ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 5 400 000,00 руб.

Кредит предоставляется сроком по 31.03.2014, при этом устанавливается максимальный лимит задолженности для каждого временного периода, согласно пункту 1.1 договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты, устанавливаемые дополнительным соглашением к данному договору, в зависимости от срока и размера запрашиваемого кредита.

17.03.2014 по расчетному счету, отрытому заемщиком в ОАО КБ "Стройкредит", произведены следующие операции: на счет заемщика зачислены денежные средства в размере 2.511.303,35 руб. в качестве аванса по договору подряда N 35/4 от 12.03.2014 и в тот же день несколькими проводками осуществлено списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 76/МСБ/ТЮМ от 18.04.2013 на общую сумму 2 511 303,35 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемых сделок менее установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, погашение кредита является экономически обоснованным и оправданным для клиента, конкурсным управляющим не доказано наличие ни одного из предусмотренных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве условий, определяющих сделку как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права ( пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пунктах 10, 11 Постановления N 63 отмечено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечень условий, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование в отношении постановления апелляционного суда содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка представленным конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по состоянию на 14.03.2014, а также неисполненным платежным поручениям иных клиентов банка.

В результате допущенных нарушений норм процессуального права, судами не были в полной мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций как сделок, совершенных с предпочтением, а также о совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соглашаясь с доводом кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых операций признаков сделок, совершенных при злоупотреблении правом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при его оценке судам следует учитывать, что недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 63 банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) могут оспариваться только по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривались банковские операции, а не гражданско-правовые сделки в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о возможности их оспаривания в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам участвующих в обособленном споре лиц и представленным ими доказательствам, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-52439/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова