Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-1529/15 по делу N А40-5120/2012

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть определения объявлена 27.10.2016.

Полный текст определения изготовлен 28.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Голобородько В.Я., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от Флеера А.А.-Гордеева Е.В.-дов. от 06.11.2015 рN 3д-1535 на 3 года

от к/у ООО " ОСС " Спасатель"-Демкина О.Ю.-дов. от 08.08.2016 на 1 год

рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании жалобу Флеера Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 принятое судьями Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В., о прекращении производства по кассационной жалобе Флеера Андрея Александровича

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОСС "Спасатель" Намазова С.Ч.-О. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2010 нежилого встроенного офисного помещения площадью 404, 2 кв.м., заключенного между ООО "ОСС "Спасатель" и ООО "Берлога", с применением последствий недействительности в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, а также о восстановлении задолженности ООО "ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в сумме 590 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСС "Спасатель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО "ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Намазова С.Ч.о. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого встроенного офисного помещения площадью 404, 2 кв. м, заключенного между ООО ОСС "Спасатель" и ООО "Берлога" 05.03.2010 г. с применением последствий недействительности в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, а также о восстановлении задолженности ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в сумме 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-5120/12 было отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, назначение: офисное, общая площадь 404, 2 кв. м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-21, кадастровый N 29:28:104152:184 (устаревший кадастровый N 29:28:104152:0024:11:430: 001:0072303640:0000: 20010), расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Малая Кудьма, д. 8, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, восстановить задолженность ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в сумме 590 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Флеер А.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Флеера Андрея Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А40-5120/2012 отказано, производство по кассационной жалобе Флеера Андрея Александровича на указанный судебный акт прекращено.

На определение Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 года Флеером Андреем Александровичем подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа по делу N А40- 5120/12 от 25.08.2016, восстановить процессуальные сроки на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, принять к производству кассационную жалобу Флеера А.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного судаN 09АП-31314/2015 АК по делу А40-5120/12 от 20.08.2015. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Флеера А.А. сведений об обжалуемом судебном акте с 13.11.2015. Заявитель указал, что к кассационной жалобе приложена скан-копия Свидетельства о государственной регистрации права серии 29-АЛ N 158 387, выданного "11" ноября 2014 года, согласно которой Флеер А.А. обладает правом собственности на нежилое встроенного помещения, назначение: офисное, общая площадь 404, 2 кв. м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-21, кадастровый N 29:28:104152:184 (устаревший кадастровый N 29:28:104152:0024:11:430: 001:0072303640:0000: 20010), расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Малая Кудьма, д. 8.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.

Представитель к/у ООО "ОСС "Спасатель" возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление было принято 20.08.2015 и опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.08.2015, а кассационная жалоба Флеера А.А. подана в электронном виде только 26.05.2016, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр".

Как указал суд, одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, а поскольку с кассационной жалобой Флеер А.А. обратился в порядке ст. 42 АПК РФ, то срок ее подачи, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано им в установленный срок со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом, как отметил суд кассационной инстанции, в обоснование ходатайства, заявитель указывает, что обжалуемое постановление им получено не было и Флеер А.А. не имел данных о том, что был принят судебный акт, затрагивающий его права и интересы, при этом, до принятия Северодвинским городским судом Архангельской области 17.05.2016 решения по делу N 2-901/16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ни конкурсный управляющий, ни Попов А.С. к Флееру А.А. не обращались, его право собственности на спорное имущество не оспаривалось.

В возражениях на данное ходатайство конкурсный управляющий должника приводит доводы о неуважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, настаивает, что Флееру А.А. уже 19.03.2015 должно было быть известно о наличии притязаний третьих лиц к спорному имуществу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Судом также указано, что материалами дела подтверждается, что Флеер А.А. ранее принимал участие в рассмотрении дела о признании ООО "ОСС "Спасатель" несостоятельным (банкротом), а, именно, обращался с заявлением о признании открытых торгов в форме публичного предложения N 0015157 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с торгов, заключенного между должником и Поповым А.С.

При этом, заявление Флеера А.А. о признании открытых торгов недействительными поступило в суд 13.11.2015.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него сведений о принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд учитывает, что в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, которой определена практика применения статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исследовал причины пропуска срока на кассационное обжалование и признал их неуважительными.

Основания для переоценки выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергающие выводы суда, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом правильно применены и не нарушены нормы права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу N А40-5120/12 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я.Голобородько А.В.Жуков