Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-7805/15 по делу N А41-63269/2014

г. Москва

8 декабря 2016 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Ивановой Марии Юрьевны-Иванова Я.А.-доверенность от 17.01.2015,

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" (ГК АСВ) - Халина Л.Н.- доверенность от 04.10.2016,

рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Марии Юрьевны

на определение от 04.05.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 10.08.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 (резолютивная часть оглашена 07.05.2014) по делу дело N А22-39/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (далее - ЗАО "ОДИИС", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "СМиАУ" Куколев Артем Дмитриевич ( далее - Куколев А.Д.).

Определением суда от 11.06.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган - Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 дело N А22-39/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом), было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по настоящему делу ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16.09.2015, конкурсным управляющим утвержден член НП "СМиАУ" Куколев А. Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Определением суда от 14.03.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашения о проведении взаимного зачета задолженности между обществом с ограниченной ответственностью "ОкаДомСтрой" (сокращенное наименование - ООО "ОДС инжиниринг") и ЗАО "ОДИИС" от 27.02.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "ОДИИС" по договору подряда на строительство объекта N 21/04-11 от 21.04.2011 в размере 6 000 750 руб. и задолженности по уплате ЗАО "ОДИИС" цены договора участия в долевом строительстве N 14н/02-14 от 14.02.2014 в размере 6 000 750 руб.

К участию в деле привлечена Иванова Мария Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Как следует из указанных судебных актов, 21.04.2011 между ЗАО "ОДИИС" (заказчик) и ООО "ОДС инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 21/04-11.

14.02.2014 между заказчиком и ООО "ОДС инжиниринг" (дольщик) был заключен договор N 14н/02-14 участия в долевом строительстве жилого дома. 27.02.2014 между сторонами было подписано соглашение о проведении взаимного зачета задолженностей между ООО "ОДС инжиниринг" и ЗАО "ОДИИС", по которому стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 6 000 750 руб.

Согласно этому соглашению ЗАО "ОДИИС" имеет обязательство по уплате ООО "ОДС инжиниринг" по договору подряда N 21/04-11 от 21.04.2011 в сумме 7 353 359,72 руб., а ООО "ОДС инжиниринг" - обязательство по уплате ЗАО "ОДИИС" цены договора участия в долевом строительстве N 14н/02-14 от 14.02.2014.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "ОДИИС" несостоятельным (банкротом) и привела к преимущественному удовлетворению требований ООО "ОДС инжиниринг" по отношению к иным кредиторам должника.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Иванова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что конкурсный управляющий Куколев А.Д. о совершении оспариваемой сделки узнал в процедуре наблюдения, однако, в нарушение установленных законом обязанностей не включил оспариваемую сделку в отчет о деятельности временного управляющего от 29.01.2015 и не воспользовался своим правом на ее оспаривание, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его желании сохранить сделку и дает основание другим лицам (в том числе Ивановой М.Ю.) полагаться на действительность сделки. Судами не применен подлежащий применению, по мнению Ивановой М.Ю., пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 70, 72 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судами не дана оценка доводам Ивановой М.Ю. о том, что истец является недобросовестным заявителем. В решении суда первой инстанции дата начала исчисления срока исковой давности не указана, в постановлении суда апелляционной инстанции не указано на приобщение к материалам дела доказательств того, что о спорной сделке Куколев А.Д. узнал 05.11.2014, при этом в суд с настоящим заявлением обратился лишь 22.12.2015. Как указывает Иванова М.Ю., согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов годичный срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда временный управляющий в процедуре наблюдения узнал об оспариваемой сделке, а не с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ивановой М.Ю. поддержала доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "АМТ Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что соглашение о проведении взаимного зачета задолженности между ООО "ОДС Инжиниринг" и ЗАО "ОДИИС" было заключено 27.02.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "ОДИИС" несостоятельным (банкротом).

На дату заключения соглашения о зачете у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами. Прекращение обязательства ООО "ОДС Инжиниринг" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совершение оспариваемой сделки - соглашения о проведении взаимного зачета от 27.02.2014 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ОДС инжиниринг", пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы Ивановой М.Ю. о том, что соглашение о проведении взаимного зачета задолженности от 27.02.2014 заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды указали, что доказательств, подтверждающих, что проведение зачета взаимных требований в течение определенного периода времени являлось обычной практикой взаимоотношений между должником и ООО "ОДС Инжиниринг", в материалах дела не имеется.

Отклоняя заявление Ивановой М.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не мог начать течь ранее возникновения у конкурсного управляющего права на подачу соответствующего заявления, то есть применительно к рассматриваемому случаю ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.03.2015).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 22.12.2015, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-63269/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова