Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-15209/13 по делу N А41-15463/2012

г. Москва

7 августа 2018 г.

N А41-15463/12

И.о. председателя 7 судебного состава (в порядке взаимозаменяемости с судьей Мысаком Н.Я. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судья Е.Л. Зенькова,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение от 21 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бориневым А.А.

на постановление от 15 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной,

по заявлению ТУ Росимущества по Московской области об исключении из конкурсной массы ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" имущества в виде защитного сооружения гражданской обороны,

УСТАНОВИЛ: ТУ Росимущества по Московской области 13 июля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по заявлению об исключении из конкурсной массы ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" имущества в виде защитного сооружения гражданской обороны.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Кассационная жалоба ТУ Росимущества по Московской области на на определение от 21 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области и на постановление от 15 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда подана в данном случае в электронном виде 13 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ответчиком не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Л. Зенькова