Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-3032/11 по делу N А40-92019/2010

город Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-92019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Графеев Евгений Александрович - лично, паспорт

от ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Матвеев К.А., дов. от 17.07.15 N 0142/15,

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Графеева Евгения Александровича

на определение от 01.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Худобко И.В.,

и постановление от 18.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

по заявлению Графеева Евгения Александровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-92019/2010

по иску Графеева Евгения Александровича

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Графеев Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, ОАО "МТС") о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "МТС", применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МТС", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 350 руб., и 10 000 000 Евро компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Истец 29.02.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего акта в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указано на наличие, по мнению заявителя, обстоятельств, которые в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются вновь открывшимися и не были учтены судом при вынесении решения по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды руководствовались ст. ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Графеев Евгений Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оставившее его в силе постановление суда апелляционной инстанции, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Графеева Евгения Александровича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При изложении своей позицией истцом неоднократно допускались неуважительные высказывания в отношении судей, рассматривающих спор в нижестоящих инстанциях, а также суда, в связи с чем ему были сделаны замечания и указано на недопустимость таких высказываний.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчиком ОАО "Мобильные ТелеСистемы" представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ и с учетом позиции истца, возвращен заявителю в связи с несоблюдением условия о заблаговременном направлении отзыва истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Суды исходили из того, что производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в ст. 311 АПК РФ, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе кодекса.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что ответчик пытается избежать установления факта предоставления в суд заведомо недействительного документа, касающегося установления реальной рыночной стоимости акций и факта заключения договора на кабальных условиях.

Согласно судебным актам по делам N А40-92200/14 и N А40-121275/13, на которые ссылается ответчик, в удовлетворении исковых требований и исследовании вопроса рыночной стоимости акций, действительности отчета было отказано.

Истец считает, что при рассмотрении дела суд не смог установить взаимосвязь представленных истцом доказательств, в результате в ходе судебного разбирательства по делу создалось препятствие для рассмотрения положений самого договора в части возможности истца принимать участие в деятельности компании, голосовать на общих собраниях, срока действия договора и т.д.

Истец считает, что вновь открывшееся обстоятельство установлено определением Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу N А40-92019/10.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает наличие определения Верховного Суда РФ в от 21.04.2015, где указано, что отчет не был предметом судебного разбирательства по делу N А40-92019/10.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не не был, но и не мог быть известен заявителю.

Суды отметили, что истец в обоснование заявленного ходатайства не указывает ни одного из обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суды учли, что, по сути, рассматриваемое заявление направлено на переоценку ранее исследованных судом доказательств.

Поэтому требование истца сделать в обжалуемых судебных актах вывод о том, был ли исследован вопрос рыночной стоимости сделки или нет при рассмотрении дела по существу, неправомерно.

Кроме того, суд указал, что заявление подано в суд с пропуском трехмесячного срока на его подачу, который применяется независимо от заявлений другой стороны, в соответствии со ст. 312 АПК РФ.

При этом новые доказательства, обнаруженные после рассмотрения дела по существу, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства.

Суды исходили из того, что согласно абз 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суды руководствовались также тем, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; быть обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю; свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это могло бы привести к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для рассматриваемого вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по вопросу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Статьей 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за рассмотрение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А40-92019/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев