Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-1998/12

Требование: о взыскании затрат, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

N 09АП-1998/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А40-92019/10-138-722

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Графеева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-92019/10-138-722, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску Графеева Евгения Александровича к Открытому акционерному обществу "Мобильные телЕсистемы" (ОГРН 1025500973728, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4) о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "МТС", применении последствия недействительности сделки, а именно обязании возвратить 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МТС", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 350 руб., 10 000 000 евро моральной компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт); от ответчика - Матвеев К.А. по доверенности от 15.12.2009 N 1059/09, Бережной Д.А. по доверенности от 22.07.2009 N 0692/09

УСТАНОВИЛ:

Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "МТС", применении последствий недействительности сделки, а именно обязании возвратить 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МТС", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 350 руб., 10 000 000 Евро моральной компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N А40-92019/10-138-722 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 06.06.2011 года (т. 3 л.д. 105) указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение с указанием на разрешение судьбы заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом указаний суда округа, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отказал истцу в удовлетворении искового заявления, в связи с тем, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями лиц, озвученных истцом и ответчиком, в связи с чем у суда не имеется основания для признания оспариваемого договора недействительным. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14 декабря 2011 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, были нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Истец полагает, что для заключения оспариваемой сделки руководством ОАО "МТС" был подготовлен план действий, в результате которых, оказавшись обманутым, под угрозами и шантажом истец был вынужден подписать договор.

В июле 2001 года Графеев Е.А. вынужден был выехать из Франции под угрозой увеличения Уставного капитала компании и размывания доли истца в случае отказа от продажи принадлежащих заявителю акций.

Как указывает истец в тексте иска фактически спорная сделка причинила Графееву Е.А. ущерб в 21 000 000 евро, исходя из фактически проведенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика указали, что считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 17 августа 2001 года между Графеевым Евгением Александровичем и ОАО "МСС" был заключен договор от 17 августа 2001 года, подписанный сторонами, предметом которого указано на продажу Продавцом (истец) Покупателю (ответчик) акций ОАО "Мобильные Системы Связи". Продавец продает, а Покупатель приобретает следующие акции Открытого акционерного общества "Мобильные системы связи", место нахождения: Российская Федерация, 644001, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 79: акции обыкновенные именные (код регистрации N 52-1-1174) в количестве 250 (двести пятьдесят) штук номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая; акции привилегированные (код регистрации N 52-1-1175) в количестве 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) штук номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, что в совокупности составляет 15 (пятнадцать) процентов от общего количества размешенных ценных бумаг Общества, принадлежащие Графееву Евгению Александровичу.

Истцом подтверждается, что им собственноручно подписан договор, однако, утверждает, что для заключения оспариваемой сделки руководством ОАО "МТС" был подготовлен план действий, в результате которых, оказавшись обманутым, под угрозами и шантажом истец был вынужден подписать договор. Также истец подтвердил, что им была получена сумма оплаты в размере 4 668 240 рублей, что в 10 раз ниже рыночной стоимости акций на 2001 год. На вопрос апелляционного суда пояснил, что угроза от руководства компании в лице Буянова заключалась в обещании увеличить уставной капитал компании, что привело бы к размыванию его доли, в случае, если он не продаст принадлежащий ему пакет акций. При этом на вопрос суда пояснил, что ему неизвестно принималось ли в установленном законом порядке решение об увеличении уставного капитала. Пояснил, что в схему действий, направленных на понуждение его продать пакет акций, входил и отказ руководства компании выдать гарантийное письмо в качестве обеспечения кредита, который Графеев планировал взять в банке в связи с тяжелым материальным положением. На вопрос суда пояснил, что сообщил о совершении сделки под влиянием насилия и угрозы в 2010 году.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие основания иска по статье 179 ГК РФ, в том числе не подтвержден статус заявителя как потерпевшего, а также наличие препятствий для свободного волеизъявления по факту совершения гражданско-правовой сделки, в рамках которой зарождались права и обязанности сторон в сфере купли-продажи на рынке ценных бумаг, где правила поведения участников сформулированы свободным рынком обращения акций, целью которого является получение прибыли, при этом элементы морали, в том понимании как описал заявитель в тексте иска, не рассматриваются всеми участниками сделки.

В материалы дела представлен договор от 17 августа 2001 года, подписанный сторонами, предметом которого указано на продажу Продавцом (истец) Покупателю (ответчик) акций ОАО "Мобильные Системы Связи" Продавец продает, а Покупатель приобретает следующие акции Открытого акционерного общества "Мобильные системы связи", место нахождения: Российская Федерация, 644001, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 79: акции обыкновенные именные (код регистрации N 52-1-1174) в количестве 250 (двести пятьдесят) штук номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая; акции привилегированные (код регистрации N 52-1-1175) в количестве 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) штук номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, что в совокупности составляет 15 (пятнадцать) процентов от общего количества размешенных ценных бумаг Общества, принадлежащие Графееву Евгению Александровичу.

Реестр акционеров Общества ведет Открытое акционерное общество "Реестр", юридический адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр.13.

Продавец гарантирует, что выпуски Акций надлежащим образом зарегистрированы Финансовым управлением администрации Омской области в соответствии с законодательством Российской Федерации "05" марта 1997 года, что указанные Акции являются собственностью Продавца, имеющего полное и неограниченное право на их отчуждение и не являются предметом залога или предметом прав третьих лиц.

Продавец также гарантирует, что Акции приобретены Продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением всех установленных требований и условий, что Акции полностью оплачены Продавцом при приобретении в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации и каких-либо обязательств и обязанностей, связанных с приобретением Акций продавцом, на момент заключения настоящего Договора не существует.

Продавец гарантирует, что заключение настоящего договора и его выполнение не приводит к каким-либо нарушениям каких-либо условий и положений, а также не представляет собой невыполнение какого-либо договора или иной сделки, стороной которых является Продавец, которыми он связан или которые он обязан выполнить, и, насколько известно Продавцу, не существует каких-либо обязательств, которые бы сделали невозможным или затруднили заключение настоящего Договора и его выполнение.

Продавец гарантирует, что им были получены все необходимые согласия и разрешения на совершение сделки по продаже Акций Покупателю, в том числе, согласия и разрешения членов его семьи, имеющих какие либо права на Акции Общества.

Продавец гарантирует, что все выпуски (эмиссии) акций и ценных бумаг Общества, решения о размещении которых принимались органами управления Общества до момента заключения настоящего Договора, зарегистрированы в соответствии с законодательством и полностью размещены с регистрацией отчетов об итогах их выпуска и внесением соответствующих изменений в Устав Общества.

Продавец обязуется незамедлительно извещать Покупателя о возникновении каких-либо обязательств, влекущих или могущих повлечь уменьшение доли, которую составляют Акции по отношению к общему размеру уставного капитала Общества и к общему количеству голосующих акций Общества на момент заключения настоящего Договора.

Общий перечень данных в тексте сделки Продавцом (истец) гарантий, а также стоимость (цена) Акций и сумма оплаты в размере 4 668 240 рублей, не могут свидетельствовать о наличии признаков недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злономеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств по статье 179 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно отчету N 3781/11 от 17.08.2011 рыночная стоимость оцениваемого пакета акций ОАО "Мобильные системы связи" (250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций) на 17.08.2001 г.. составляла 3 798 266 рублей (т. 5 л.д.1-81).

Кроме того, согласно договору купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 23.04.2001 N 593/01-МТС владелец такого же пакета акций (250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций) ЗАО "Метроком" продал свои акции ОАО "Мобильные телЕсистемы" по цене 4 393 500 рублей (т.4 л.д. 128-129), в то время как истец продал свой пакет акций по цене равной 4 668 240 рублей в том же 2001 году.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерные доводы суда первой инстанции об отсутствии при заключении оспариваемого договора злономеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, и в то же время указанные обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы о намеренном уменьшении цены проданного пакета акций с 6 млн. долларов США до 4 млн.рублей.

Не принимается судом апелляционной инстанции и расчет истца стоимости пакета акций, сделанный на основании данных о прибыли ОАО "МТС".

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 30 июня 2001 года непокрытый убыток прошлых ОАО "МТС" составляет 288 834 434 рублей (строка 465) (т.5 л.д. 141-144), по данным на 31 декабря 2001 года непокрытый убыток прошлых лет также составляет более 250 млн. рублей (т.6 л.д. 89-92).

В связи с вышеуказанным, нельзя считать объективным и обоснованным расчет цены пакета акций, произведенный истцом на основании данных о прибыли ответчика без учета убытков общества.

Судебная коллегия полагает также правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 168 ГК РФ любая сделка, которая не соответствует закону или иным правовым актам, ничтожна, если законом не предусмотрено, что такая сделка является оспоримой.

Как следует из статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка, совершенная по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет 1 год: со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

ОАО "МТС" в суде первой инстанции повторно заявило о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год с момента прекращения насилия, угроз.

Как утверждает истец: "Со стороны ответчика данные действия вызывают агрессию, постоянные угрозы и шантаж не прекращались на протяжении всего времени" (т. 1, л.д. 5).

Поскольку исковое заявление подано истцом лишь 30.07.2010, то насилие, угрозы должны были осуществляться либо непрерывно в течение всего срока с момента заключения Договора (17.08.2001) по день подачи иска, либо с перерывом не более 1 года между осуществлением неправомерных действий.

Однако, документы, представленные суду как первой, так и апелляционной инстанции позволяют сделать вывод, что истец долгое время проживал во Франции (т. 1 л.д. 10-13, т. 2 л.д. 17-21) и доказательств того, что в течение всего этого периода к нему применялись угрозы или насилие не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств осуществления угроз, насилия со стороны ответчика, следовательно, срок исковой давности истек 17.08.2002 года.

В отношении дополнительно представленных документов, перечень которых дан в письменном ходатайстве (т. 3 л.д. 118), а именно сведения медицинского характера, переписка заявителя с правоохранительными, налоговыми органами, учредительные документы общества, в оценке которых суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ, и вывод суда, заключается в недоказанности истцом требований в отношении ответчика, описанных событий по исполнению сделки, со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о неподписании им передаточных распоряжений.

Указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, заключением специалиста от 24.08.2011, проводившего почерковедческое исследование передаточных распоряжений.

Согласно указанному заключению подписи от имени Графеева Е.А., изображения которых расположены в передаточном распоряжении, регистрационный номер 25, дата регистрации 02 октября 2011 г. и передаточном распоряжении, регистрационный номер 26, дата регистрации 02 октября 2011 года, выполнены самим Графеевым Е.А. (т. 6 л.д. 96-101). Доказательств, подтверждающих доводы истца в материалы дела не представлено.

Более того, при наличии у Графеева Е.А. доказательств, бесспорно свидетельствующих о неподписании им передаточных распоряжений, истец вправе требовать восстановления в правах владельца акций.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с Графеева Е.А. в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-92019/10-138-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Графеева Евгения Александровича в доход Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов