Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Графеева Евгения Александровича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2010 г. по делу N А40-92019/10-138-722 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Худобко И. В.,
по заявлению Графеева Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 г.
по иску Графеева Евгения Александровича
к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, 109147, г. Москва, ул.Марксистская, д. 4)
о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "МТС", применении последствия недействительности сделки, а именно обязании возвратить 12.5% привилегированных и 2.5% обыкновенных акций ОАО "МТС", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 350 рублей, 10 000 000 евро моральной компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца - Графеев Е.А. - лично;
от ответчика - Матвеев К.А. по доверенности от 17.07.2015
УСТАНОВИЛ:
Графеев Евгений Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "МТС", применении последствий недействительности сделки, а именно обязании возвратить 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МТС", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 350 руб., 10 000 000 Евро моральной компенсации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 г. указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы 25.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 г., в удовлетворении иска отказано.
От истца 29.02.2016 г. по электронной почте поступило заявление о пересмотре вступившего акта в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определением от 01 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал; в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказал.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.08.2016 г. на основании ч. 2 ст. 269 АПК и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик пытается уйти от установления факта предоставления в суд заведомо недействительного документа (отчет не подписан никем, отсутствуют печати), установления реальной рыночной стоимости акций и факта заключения договора на кабальных условиях. Согласно судебным актам по делу А40-92200/14 и 121275/13, на которые пытается ссылаться ответчик, в удовлетворении исковых требований и исследовании вопроса рыночной стоимости акций, действительности отчета было отказано по причине невозможности оспаривания отчета путем подачи отдельного иска.
При рассмотрении дела суд не смог установить взаимосвязь представленных истцом доказательств в связи с тем, что отсутствовала мотивация проведения их оценки, поскольку не была установлена кабальность сделки. Результате в ходе судебного разбирательства по делу создалось препятствие для рассмотрения положений самого договора в части возможности истца принимать участие в деятельности компании, голосовать на общих собраниях, срока действия договора и т.д. Выяснение вопроса кабальности сделки создаст условия для оценки положений как самого договора, так и фактов сокрытия обстоятельств исполнения договора, что должно привести к вынесению справедливого Решения на основе полной и достоверной информации.
Поскольку допустимые доказательства рыночной стоимости акций в деле отсутствуют, то очевидно, что вынесенным судебным актом Верховного суда была поставлена точка на многолетней лжи компании МТС в отношении якобы исследованного отчете вопроса о рыночной цене, кабальности сделки, при рассмотрении дела А40-92019/10.
Таким образом, после вынесения определения Верховного суда РФ от 21.04.2015, стало очевидным, что вынесенное определение Арбитражного суда Москвы неполное, необъективное.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает Определение Верховного Суда РФ в от 21.04.2015 г, которым отказано компании МТС в его заявлении об отмене Постановления Кассационной инстанции с указанием на то, что отчет не был предметом судебного разбирательства, что следует из текста Решения по
