Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-21817/16 по делу N А41-17642/2016

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-17642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс": Корсунова М.Е. по дов. от 04.05.2016,

рассмотрев 18.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на определение от 02.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Миришовым Э.С.,

о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нортэль" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свиг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 признано обоснованным требование ООО "Нортэль" к ООО "Свиг" в размере 670 500 руб., требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника ООО "Свиг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

ООО "Ресурс", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 апелляционная жалоба ООО "Ресурс" была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 21.10.2016, в последний день срока, им в электронном виде в установленном порядке была направлена апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции, что подтверждается письмом о поступлении апелляционной жалобы в систему подачи документов 21.10.2016 в 22:27 (МСК).

Однако, 25.10.2015 в 11:18 (МСК) от системы подачи документов поступило информационное письмо об отказе в принятии документов в связи с несоблюдением условий, содержащихся в Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, причина отказа - документы не адресованы данному арбитражному суду.

Поскольку ООО "Ресурс" полагало, что при принятии документов через систему была допущена ошибка, и отказ в приеме документов является неправомерным, 25.10.2016 Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, что подтверждается письмом о поступлении апелляционной жалобы с прилагаемыми документами в систему подачи документов и ее регистрации арбитражным судом 26.10.2016 в 12:06 (МСК).

В связи с изложенным, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Такое ходатайство было подано, однако не рассмотрено судом; апелляционная жалоба возвращена безосновательно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ресурс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившегося представителя ООО "Ресурс", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы - направлению на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Ресурс", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (данный порядок применялся до 01.01.2017), после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если условия подачи документов соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба была подана ООО "Ресурс" в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 25.10.2016, суд сделал вывод, что она подана с пропуском срока обжалования, поскольку срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции истек 21.10.2016.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 апелляционная жалоба была возвращена по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, как следует из уведомления о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время их поступления, апелляционная жалоба ООО "Ресурс" с приложениями, направленная в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области 25.10.2016 в 20:41 (МСК), поступила в систему подачи документов 25.10.2016 в 20:41 (МСК).

Как следует из содержания данного уведомления, наряду с иными приложениями к апелляционной жалобе ООО "Ресурс" было подано в электронном виде и ходатайство от 25.10.2016 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, на дату принятия 02.11.2016 определения о возвращении апелляционной жалобы, апелляционный суд располагал ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда от 07.10.2016, которое судом не рассмотрено, а мотивы возвращения апелляционной жалобы противоречат материалам дела, следовательно, жалоба возвращена заявителю неправомерно, что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение апелляционного суда подлежит отмене в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в тот же арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения и, в зависимости от его разрешения, для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А41-17642/2016 отменить.

Вопрос направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционной суд.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова