Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-14007/15 по делу N А41-44181/2013

г. Москва

2 февраля 2017 г.

Дело N А41-44181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от Банк развития и модернизации промышленности (ПАО) - Фирсина Е.Е-доверенность от 19.07.2017, Москвитина Н.А.-доверенность от 19.01.2017

от конкурсного управляющего ОАО "Русская страховая транспортная компания"

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Русская страховая транспортная компания"

на определение от 21.10.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 09.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русская страховая транспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом) (далее - ОАО "РСТК", должник), в отношении него открыто конкурсное производство, кокнурсным управляющим утвержден Полосухин Владислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года Полосухин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий ).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании банковских операций ОАО "РСТК" недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просил суд:

- признать банковские операции ОАО "РСТК", совершенные в период с 31.10.2013 по 30.05.2014 в общей сумме 8 437 230, 02 руб. и произведенные в пользу акционерного коммерческого банка "Фьючер" (далее - АКБ "Фьючер"), правопреемником которого является публичное акционерное общества "Банк Развития и Модернизации промышленности" (далее - ПАО "Банк Развития и Модернизации промышленности"), недействительной сделкой;

- взыскать с ПАО "Банк Развития и Модернизации промышленности" в пользу ОАО "РСТК" 8 437 230, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанных банковских операций ОАО "РСТК" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Из судебных актов следует, что в период с 31.10.2013 по 30.05.2014 ОАО "РСТК" произвело в пользу АКБ "Фьючер" четыре платежа на общую сумму 8 437 230, 02 рублей со следующих счетов:

- счет 40701810600000000025 (АО КБ "Индустриальный сберегательный банк");

- счет 40701810100240000001 (АБ Россия) Нижегородский филиал.

Суды установили, что платежи производились в счет погашения кредитов, процентов по кредитам.

Ссылаясь на то, что Приказом Банка России от 30.12. 2014 N ОД-3768 "О назначении временной администрации страховой организации Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в ОАО "РСТК" назначена временная администрация, суды установили, что оспариваемые платежи совершены за пределами периода, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды также исходили из того, что банковские платежи, оспоренные конкурсным управляющим, были направлены на погашение кредитных обязательств в установленные сроки и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, когда должник на регулярной основе привлекал кредитные средства банков, при этом общая сумма платежей не превышала 1% стоимости активов должника.

Кроме того суды признали, что с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, период совершения сделок, которые могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, надлежит исчислять не от даты назначения временной администрации, как это сделали суды, а от даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть с 05.09.2013.

Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемые сделки совершены в период массового неисполнения обязательств перед страхователями и выгодоприобретателями, требования которых при банкротстве страховой организации удовлетворяются ранее требований, вытекающих из кредитных договоров (статья 184.10 Закона о банкротстве),

Конкурсный управляющий считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности является неверным, поскольку начало его течения не может определяться датой утверждения конкурсного управляющего, не являвшегося ни временным управляющим, ни лицом, входившим в состав временной администрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Русская страховая транспортная компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банк развития и модернизации промышленности (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые платежи совершены в период, превышающий шесть месяцев до назначения временной администрации, и в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, их размер не превышает 1% от стоимости активов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

При этом арбитражный суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется не с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершенных сделках, а с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для их оспаривания, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 63, следует, что если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем деле о банкротстве процедура наблюдения не вводилась, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего (19.06.2015) не имелось, а поэтому вывод судов о пропуске конкурсным управляющим, обратившимся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок 27.06.2016, срока исковой давности нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам.

Однако, это обстоятельство не влияет на правильность вывода судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, а поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу А41-44181/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Власенко