Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-17191/16 по делу N А40-115038/2015

г. Москва

8 февраля 2017 г.

Дело N А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" - Белявцев В.Е. по доверен. от 30.03.2016,

рассмотрев 01.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой С.Е.

на определение от 08.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.

на постановление от 25.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "ОПМ-Банк"

о признании недействительной банковской операции по выдаче 20.05.2015 наличных денежных средств в размере 3326157,90 рублей в пользу Смирновой С.Е.; применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью КБ "ОПМ-Банк"

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (далее - должник, ООО КБ "ОПМ-Банк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 отклонено ходатайство Смирновой С.Е. об отложении судебного заседания; признана недействительной банковская операция по выдаче 20.05.2015 г. наличных денежных средств в сумме 3 326 157, 90 руб. из кассы ООО КБ "ОПМ - Банк" в пользу Смирновой С.Е.; применены последствия недействительности сделки - взыскано со Смирновой С.Е. в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" 3 326 157,90 руб.; восстановлена задолженность ООО КБ "ОПМ-Банк" перед Смирновой С.Е. в размере 3 326 157, 90 руб.; взыскано со Смирновой С.Е. в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" 3000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Смирнова С.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных документов, а также что оспариваемая банковская операция совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Кассатор считает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 18 февраля 2015 года между Смирновой С.Е. и ООО КБ "ОПМ-Банк" (филиал в г.Санкт-Петербург) заключен договор банковского вклада "Достойный процент", согласно условиям которого Банк открывает счет N 42306810001031000691, на который вкладчик вносит первоначальный взнос в размере 3 322 015, 87 руб. В силу пункта 2.5 указанного договора Банк производит начисление процентов в размере 16%. Срок действия вклада установлен до 20.02.2016.

20.05.2015 по распоряжению Смирновой С.Е. на текущий счет N 40817810401031001011 с лицевого счета по вкладу N 42306810001031000691 переведены денежные средства в размере 3 266 452, 63 руб.

20.05.2015 через кассу Банка исполнено требование Смирновой С.Е. о выдаче наличных денежных средств в размере 3 326 157, 90 руб. с текущего счета физического лица N 40817810401031001011.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1208 от 01.06.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "ОПМ-Банк".

Приказом Центрального банка РФ N ОД-1209 от 01.06.2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полагая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и назначение временной администрации имели место 01.06.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (20.05.2015), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Смирновой С.Е. перед другими кредиторами должника.

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемой банковской операции у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) имелись предъявленные и неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), указанные в обжалуемом определении, указанные обстоятельства подтверждаются жалобами и претензиями кредиторов, копиями неисполненных платежных поручений клиентов банка, приобщенных к материалам дела.

Не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете КБ "ОПМ-Банк" (ООО) началось с 27.05.2015, когда в Банке была заведена картотека не исполненных платежных документов клиентов (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

Вместе с тем, фактическое неисполнение платежных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 27.05.2015, началось ранее.

Так, на момент совершения оспариваемой операции у Банка имелись не исполненные обязательства перед клиентами Банка, в том числе, по следующим платежным поручениям:

- платежные поручения ООО "ГСТ" N 1451 от 15.05.2015 в размере 2 100 000 руб., N 1454 от 18.05.2015 на сумму 2 545 500,54 руб.;

- платежное поручение Нелюбина А.П. N 2880 от 18.05.2015 в размере 2 332 644,68 руб.;

- платежное поручение Тарасовой Е.Г. N 3215 от 18.05.2015 в размере 1 396 284,93 руб.

Указанные платежные поручения в дальнейшем были отражены в официальной картотеке требований не исполненных, в связи с нехваткой денежных средств, а после отзыва лицензии Банка их требования были учтены в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

По состоянию на дату оспариваемой банковской операции, Банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования Смирновой С.Е.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, и, следовательно, факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А40-А40-115038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова