Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-17191/16 по делу N А40-115038/2015

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Михайловой Л.В.,Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью КБ "ОПМ-Банк" - Белявцев В.Е.-доверенность от 30.03.2016

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техлайн"

на определение от 27.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 17.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ "ОПМ-Банк" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки с Обществом с ограниченной ответственностью "Техлайн"

по делу о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью КБ "ОПМ-Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" (далее - ООО КБ "ОПМ-Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее- конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к обществу с ограниченной ответственностью "Техлайн" (далее - ООО "Техлайн") о признании недействительными сделками (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета N40702810400000026224, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и принадлежащего ООО "Техлайн", оформляющие погашение задолженности ООО "Техлайн" перед ООО КБ "ОПМ-Банк":

-26.05.2015 по кредитному договору N 064-26224/04 от 01.04.2014 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.;

-29.05.2015 по кредитному договору N 064-26224/04 от 01.04.2014 в сумме 433 972 руб. 60 коп.;

-29.05.2015 по кредитному договору N 085-26224/15 от 07.05.2014 в сумме 458 630 руб. 14 коп.;

-29.05.2015 по кредитному договору N 122-26224/06 от 27.06.2014 в сумме 458 630 руб. 14 коп.;

-29.05.2015 по кредитному договору N 152-26224/08 от 05.08.2014 в сумме 458 630 руб. 14 коп.;

-29.05.2015 по кредитному договору N 171-26224/09 от 17.09.2014 в сумме 458 630 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Техлайн" перед КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в размере списанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Из указанных судебных актов следует, что 26.05.2015, 29.05.2015 были совершены банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам с расчетного счета ООО "Техлайн", открытого в ООО КБ "ОПМ-Банк".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суды обеих инстанций, признавая совершенные операции недействительными сделками, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Техлайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не учтены положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Как указывает заявитель, конкурсным управляющим не представлены доказательства невыполнения платежных поручений ООО "ГСТ", ООО "Мега Строй Альянс", ООО "Лоферстайл", а также включения платежных поручений ООО "Бакалея Оптом", ООО "Медиастар", ИП Мосина, ООО "Аэрокосмос" в реестр требований кредиторов должника, платежное поручение Левшик Т.В. не являлось поручением клиента Банку, платежные поручения датированы позднее 26.95.2015, даты совершения части спорных операций, копии платежных поручений в деле отсутствуют.

По мнению заявителя, конкурсным управляющий не доказано, что спорные сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, а также факт утраты платежеспособности должника, судами не установлено, были ли на корреспондентском счете, через который осуществлялись спорные платежи, денежные средства.

Как указывает заявитель, операции от 29.05.2015 были осуществлены в безакцептном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Судами установлено, что сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у ООО КБ "ОПМ-Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

При этом, на момент совершения оспариваемых операций у Банка имелись не исполненные обязательства перед клиентами Банка, в том числе, по следующим платежным поручениям:

-платежные поручения ООО "ГСТ" N 1451 от 15.05.2015 в размере 2 100 000 руб., N1454 от 18.05.2015 на сумму 2 545 500,54 руб.;

-платежное поручение ООО "Мега Строй Альянс" N 95 от 22.05.2015 в размере 2 500 000 руб.;

-платежное поручение ООО "Лоферстайл" N 126 от 22.05.2015 в размере 1 000 000 руб.;

- платежное поручение ООО "Бакалея Оптом" N 95 от 22.05.2015 на сумму 1 062 317,89 руб.;

- платежное поручение ООО "Медиастар" N 49 от 22.05.2015 в размере 2 926 192,46 руб.; -

платежное поручение ИП Мосина N 23 от 22.05.2015 в размере 1 105 000 руб.;

- платежное поручение ООО "Аэрокосмос" N 45 от 25.05.2015 в размере 2 000 000 руб.

-платежное поручение Левшик Т.В. N 206330 от 19.05.2015 в размере 2 526 060 руб., по зачислению денежных средств на расчетный счет Левшик Т.В., открытый в ООО КБ "ОПМ-Банк", поступивших со счета Левшик Т.В., открытого в ПАО "ВТБ 24".

Требования указанных лиц впоследствии были включены конкурсным управляющим в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На даты проведения спорных операций размер денежных обязательств Банка значительно превышал размер денежных средств на корреспондентском счете.

По состоянию на 29.05.2015 общий размер средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентской счете и учтенных на лицевых счетах N 47418, составил более 250 млн. руб.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, в частности, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, влекущие признание оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова И.Ю. Григорьева