Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-17191/16 по делу N А40-115038/2015

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "ОПМ- Банк" - Белявцев В.Е.-доверенность от 30.03.3016 N 2-1404

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСТ"

на определение от 27.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 06.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

о признании недействительной сделки и применении последствий

недействительности сделки с Обществом с ограниченной ответственностью "ГСТ"

по делу о банкротстве КБ "ОПМ- Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" (далее - ООО КБ "ОПМ-Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" (далее - ответчик, ООО "ГСТ") о признании недействительными сделками банковские операции от 29.05.2015 по списанию 3 510 000,00 руб. и 274 677,15 руб. с расчетного счета N 40702810801030000223, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и принадлежащего ООО "ГСТ", оформляющие погашение задолженности по Кредитному договору N 2-0223/03 от 16.03.2015, и применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ООО "ГСТ" перед КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в размере списанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Из указанных судебных актов следует, что 29.05.2015 с расчетного счета ООО "ГСТ" N 40702810801030000223, открытого в ООО КБ "ОПМ-Банк" на основании платежных поручений N 1554 от 26.05.2015, N1640 от 28.05.2015 произведено две операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности (основного долга) по кредитному договору N 2-0223/03 от 16.03.2015 в сумме 274 677,15 руб. и 3 510 000,00 руб., на общую сумму 3 784 677, 15 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суды обеих инстанций, признавая совершенные операции недействительными сделками, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "ГСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для спора обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что по смыслу кредитного обязательства погашение долга в отличие от выдачи кредита не предоставляет ответчику каких-либо предпочтений перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку ответчик по кредитному договору является должником, а не кредитором в отношении полученных денежных средств; достаточные, достоверные, относимых и допустимые доказательства (статьи 65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие наличие оснований для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, отсутствуют. Судами применен не подлежащий применению, по мнению ответчика, пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не применен подлежащий применению пункт 4 статьи 61.4 названного Закона.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Судами установлено, что сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у ООО КБ "ОПМ-Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

При этом на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии.

В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 29.05.2015 (дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика в счет погашения вышеуказанного кредитного договора) должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "ГСТ".

В Банке с 27.05.2015 заведена картотека неисполненных платежных документов, что подтверждается выпиской по счету N 47418, по состоянию на дату совершения оспариваемых операций общий размер средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентской счете и учтенных на лицевых счетах N 47418 составил более 250 млн. руб.

Таким образом, на момент совершения спорных операций, должник был фактически неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, что подтверждает оказание предпочтения ООО "ГСТ" перед другими кредиторами.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что по общему правилу, не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что погашение кредита осуществлено заемщиком 29.05.15 досрочно, общий размер спариваемых сделок составляет 3 784 677,15 руб., что существенным образом отличается от иных ранее осуществляемых банковских операций по погашению задолженности ответчика.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, влекущие признание оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова