Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-21640/16 по делу N А40-23400/2016

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-23400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО " Премиум Консалтинг"- Федорова С.Е.- дов. от 09.01.2017

от ОАО " Восток"- Терлецкая М.В.- дов. от 16.01.2017

от ОАО АБ "Восток"- Митрошков А.В..- дов. от 22.09.2015 р N Б0588

о временного управляющего ОАО "Восток" -Богомолов Д.Д.-временный управляющий, лично, паспорт,определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016

рассмотрев 09.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ОАО "Восток"

на определение от 12.09.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 17.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о включении требования ООО "Премиум Консалтинг" в реестр требований кредиторов ОАО "Восток",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-23400/2016 признано обоснованным заявление ОАО "АБ Россия" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Восток" (ИНН 7703009842, ОГРН 1037739440287).

В отношении ОАО "Восток" (ИНН 7703009842, ОГРН 1037739440287) введена процедура банкротства-наблюдение-, временным управляющим утвержден Богомолов Д.Д. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 года, стр. 60.

24.05.2016 ООО "Премиум Консалтинг" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Восток".

Требования заявителя основаны на неисполнении договорных обязательств ОАО "Восток" по договору поставки N ЭМ-63-12 от 23.10.2012.

Заявитель в заявлении указывает, что по состоянию на 23.05.2016 указанные обязательства не исполнены ОАО "Восток", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, документами первичного бухгалтерского учета: товарными накладными, счетами-фактурами, а также заявками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 года требование ООО "Премиум Консалтинг" в размере 25 614 589,08 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток"; в остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОАО "Восток" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение постановление и направить обособленный спор по рассмотрению требования на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал на то, что в материалы дела ООО "Премиум Консалтинг" была представлена копия акта сверки по состоянию на 31.12.2015, которая не содержит подписи руководителя должника; а также на то, что суды не рассмотрели ходатайства об истребовании у должника дополнительных доказательств.

Представитель заявителя кассационной жалобы и ОАО "АБ Россия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Премиум Консалтинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Принимая настоящие судебные акты, суды не учли, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

До открытия конкурсного производства требования о возврате денежных средств не возникло, поскольку в заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, подтвердили, что договор поставки N ЭМ-63-12 от 23.10.2012 между сторонами не расторгался, является действующим, в связи с чем должник - ОАО "Восток" - не лишён права выполнить обязательства по поставке товара.

Кроме того, введена процедура наблюдения, а не конкурсного производства.

Поскольку в настоящее время сохраняется возможность исполнения обязательств по поставке товаров должником, введена процедура наблюдения, то трансформации имущественных требований в денежные не произошло, поскольку такая трансформация возможна только в процедуре конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы права, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявления ООО "Премиум Консалтинг" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Восток" в сумме 25.892.600 руб. отказать.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А40-23400/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Премиум Консалтинг" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Восток" в сумме 25.892.600 руб. отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева