Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-3814/16 по делу N А41-9608/2015

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-9608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Зверевой Е. А., Михайловой Л. В.,

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Особые экономические зоны"

на определение от 21.10.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 07.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по заявлению ОАО "Особые экономические зоны" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 313 101,27 руб. основного долга, 292 037 104,86 неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (далее - должник, ООО "Дубнадорстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучин С.Н.

Акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 11 313 101 руб. 27 коп. основного долга и неустойки 292 037 104 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 требование АО "ОЭЗ" в сумме 40 090 924 руб. 27 коп., из них 11 313 101 руб. 27 коп. основного долга и 28 777 823 руб. неустойки, признано обоснованным. В остальной части отказано. Суд обязал конкурсного управляющего включить требование АО "ОЭЗ" в сумме 40 090 924 руб. 27 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 07.12.2016 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "ОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление изменить в части размера взысканной неустойки и включить требование в реестр требований кредиторов должника в части неустойки в заявленном размере, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что должником допущена существенная просрочка исполнения договорных обязательств; неустойка уменьшена судом в десять раз, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное и произвольное, по мнению кредитора, снижение неустойки нарушает его законные права и интересы, доказательства несоразмерности неустойки должником не представлены.

Судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, статьи 1, 8, 309, 330, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73 Постановления N 7, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная практика по данному вопросу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования АО "ОЭЗ" основаны на неисполнении должником как подрядчиком обязательств по договору N ТВ-02/11017 от 17.03.2011 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.03.2012, предметом которого является выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта: улично-дорожной сети района Российского центра программирования с соединением с существующей улично-дорожной сетью, включая систему ливневой канализации ОЭЗ ТВТ "Дубна" в г. Дубне Московской области (2,3 очереди: северо-западная дорога, очистные сооружения поверхностного стока, благоустройство, озеленение и иные работы в соответствии с проектной документацией) со сроком окончания выполнения подрядчиком работ -30.11.2012, цена договора составляет 512 345 798 руб. 40 коп.

Работы выполнены должником частично на сумму 39 921 478 руб. 57 коп., сумма неотработанного аванса, уплаченного кредитором как заказчиком по договору, составила 11 313 101 руб. 27 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, кредитором в соответствии условиями договора начислена неустойка, исходя из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, в размере 292 037 104 руб. 86 коп.

Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, что обязательства по договору N ТВ-02/11017 от 17.03.2011 должником надлежащим образом не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций признали требования АО "ОЭЗ" в общей сумме 40 090 924 руб. 27 коп., из них 11 313 101 руб. 27 коп. основной долг и 28 777 823 руб. неустойка, обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Дубнадорстрой".

В указанной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленного размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленная неустойка включена в реестр требований кредиторов должника судами с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 777 823 руб. с учетом положений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

При этом суды учли конкретные обстоятельства спора, то обстоятельство, что заявленный размер неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), действующую на протяжении 2012-2015 гг., отсутствие у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий ввиду просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

Довод кассатора о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялся им также в суде апелляционной инстанции, где он был оценен и отклонен со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А41-9608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М. В. Комолова

Судьи

Е. А. Зверева Л. В. Михайлова