Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-3814/16 по делу N А41-9608/2015

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-9608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Волкова В.К. - Юдин А.А., по доверенности от 12.02.2018;

от УФНС по Московской области - Чернобаев Н.Н., по доверенности от 19 сентября 2017 года;

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области

на определение от 27 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" о признании недействительной сделки по выдаче премии Козлову Валерию Константиновичу в размере 6 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (далее - должник, ООО "Дубнадорстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Кучин С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года Кучин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Дубнадорстрой" утверждена Виноградова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2017 года Виноградова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий, заявитель, Шляхов А.В.).

Конкурсный управляющий Виноградова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку (действие) должника по выдаче премии Козлову Валерию Константиновичу (далее - Козлов В.К.) в размере 6 000 000 руб. по платежной ведомости N 0000000024 от 06 марта 2015 года, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козлова В.К. в пользу ООО "Дубнадорстрой" денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МРИ ФНС N 12 по МО обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 27.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший 22 мая 2018 года отзыв Козлова В.К. на кассационную жалобу возвращен в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 06 марта 2015 года ООО "Дубнадорстрой" выплатило Козлову В.К. в качестве премии 6 000 000 руб., что подтверждается платежной ведомостью N 0000000024 от 06 марта 2015 года.

Как указал заявитель, данная сделка совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом и привела к выводу имущества из конкурсной массы, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также заявитель сослался на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку выплата премии произведена при наличии у общества иных кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим должника не подтвержден факт совершения сделки по выплате Козлову В.К. премии, поскольку сведения о выплате отсутствуют в кассовой книге должника за указанный период, при этом в справке о доходах физического лица за 2015 год N 356 данные сведения не отражены, как и в справке о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от 02 сентября 2015 года.

Также суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

МРИ ФНС N 12 по МО, оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки в суд первой инстанции в электронном виде, однако в материалах дела отсутствовали документы, приложенные к заявлению об оспаривании сделки, поступившему в электронном виде, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт, не основываясь на материалах дела.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания и истребовании доказательств у следственных органов, в том числе, расходного кассового ордера N 35 от 06 марта 2015 года, платежной ведомости N 0000000024 от 06 марта 2015 года, приказа о премировании сотрудников ООО "Дубнадорстрой", поскольку на момент проведения налоговой проверки в отношении должника, по результатам которой вынесено решение N 10-13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2016 года, данные документы у налогового органа имелись, однако впоследствии они были изъяты в результате следственных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Волкова В.К. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 20 марта 2015 года в отношении ООО "Дубнадорстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка состоялась 06 марта 2015 года, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадает под период, указанный в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Козлова В.К. перед иными кредиторами должника той же, или более приоритетной очереди, сведения о таких кредиторах конкурсным управляющим должника не представлены, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суды указали, что материалами дела не подтверждено причинение вреда кредиторам, поскольку не доказан сам факт выплаты премии.

Суды указали, что в справке о доходах физического лица за 2015 год N 356 данные сведения не отражены, как и в справке о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от 02 сентября 2015 года, при этом сведения о выплате отсутствуют в кассовой книге должника за указанный период, а платежная ведомость и приходный кассовый ордер не представлены.

Уполномоченный орган ссылался не необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в истребовании доказательств у следственных органов.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции участвовали представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, однако они ходатайства об истребовании платежных документов у следственных органов не заявляли и просили истребовать только сведения о доходах Козлова В.К. по форме 2-НДФЛ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции указал, что представитель налогового органа, заявляя в апелляционном суде ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения новых доказательств по делу из следственных органов, указал, что документы были изъяты у налогового органа, однако не представил подтверждения (акт изъятия) того, что указанные документы имелись в оригиналах у налогового органа и были изъяты в результате следственных действий.

Поскольку конкурсным управляющий не был доказан факт совершения оспариваемой сделки, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Что касается ссылки МРИ ФНС N 12 по МО на то, что в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, приложенные к заявлению об оспаривании сделки, поступившему в электронном виде, то данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку приложения к заявлению имелись у суда в электронном виде и их отсутствие на бумажном носителе в материалах дела не свидетельствует о том, что представленные документы не был судом исследованы.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А41-9608/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов