Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-3814/16 по делу N А41-9608/2015

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А41-9608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "БМ - Банк" - Коротков Д.В. - дов. от 24.12.2021

от Козлова В.К. - Бессонов П.В. - дов. от 24.06.2021

в судебном заседании 10.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубнадострой" Шляхова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Козлова Валерия Константиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Дубнадострой",

УСТАНОВИЛ:

24.06.2015 Арбитражным судом Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Дубнадострой" (далее - ООО "Дубнадорстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дедока Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 ООО "Дубнадорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

10.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Козлова Валерия Константиновича в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, а также невыполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 также произведено процессуальное правопреемство кредитора Банк Возрождение (ПАО) на АО "БМ-Банк" в размере 99 997 240,01 руб., в том числе 890 084,75 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами установлено, что генеральным директором ООО "Дубнадорстрой" до открытия конкурсного производства, являлся Козлов В.К. (далее - ответчик).

06.03.2015 Козловым В.К. были выданы премии следующим сотрудникам должника: Козлову В.К. - 6 000 000 руб., Конышевой О.Д. - 6 000 000 руб., Устиновой Л.В. - 3 000 000 руб., Бегловой Л. А. - 3 000 000 руб., Суминовой О.Г. - 3 000 000 руб., Лобановой Т.Н. - 3 000 000 руб., Стефановской О.Б. - 3 000 000 руб., Давыдовой А. А. - 3 000 000 руб.

Указанные сделки оспаривались в Арбитражном суде Московской области, конкурсным управляющим были поданы восемь заявлений о признании недействительными сделок должника по выплате премий Козлову В.К., Конышевой О.Д., Устиновой Л.В., Бегловой Л.А., Суминовой О.Г., Лобановой Т.Н., Стефановской О.Б., Давыдовой А.А.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017, от 27.11.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок (выплат сотрудникам должника) отказано.

Постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, от 22.02.2018 определения Арбитражного суда Московской области по оспариванию сделок должника оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении премий сотрудниками должника.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018, от 31.05.2018, от 07.06.2018, от 13.06.2018, от 08.06.2018, от 29.05.2018 по судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменений.

Таким образом, суды установили, что не имело места совершение руководителем должника сделок, повлекших неплатежеспособность, в связи с чем в привлечении Козлова В.К. к субсидиарной ответственности по данному основанию отказали.

Кроме того, судами установлено, что договором от 05.03.2015 N 6/15 должником выдан займ Алтуханову Ш.Ш. под 6% годовых. После получения займа Алтуханов Ш.Ш. производил платежи с учетом начисленных процентов. В общей сложности им было выплачено 8 260 479,57 руб.

Согласно договору цессии от 15.04.2016, право требования по договору займа перешло к ООО "СМУ-13".

Конкурсным управляющим договор от 05.03.2015 N 6/15 и договор цессии от 15.04.2016 не оспаривались, и в материалы дела доказательств того, что выдача указанного займа стала причиной банкротства должника или существенно ухудшила его финансовое состояние, не представлены.

Суды также пришли к выводу, что не доказано наступление банкротства должника именно в результате совершения должником налоговых правонарушений, которые стали возможными в период руководства ответчика. Само по себе наличие ненормативного правового акта, которым должник признан виновным в совершении административного, налогового или уголовного правонарушения не освобождает заявителя от обязанности доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Размер всех требований (основной долг) ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 5,85 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности, что исключает возможность применения презумпции, установленной абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции).

Кроме того, судами установлено, что с учетом размера активов должника на 01.01.2014 в размере 8 948 720 000 руб. размер задолженности перед ООО "СУ 29" в 5 501 942, 37 руб. является незначительным для ООО "Дубнадорстрой". Обязательства перед иными кредиторами по состоянию на 02.10.2013 исполнялись.

Наличие просроченной задолженности должника перед отдельными кредиторами, в том числе перед ООО "СУ 29", свидетельствует лишь о наличии спора (конфликта) между должником и данным кредитором, которые подлежали рассмотрению и урегулированию в судебном порядке. В указанный период с 02.10.2013 должником было заключено 9 государственных контрактов на общую сумму 152 582 320,26 руб.

Кроме того, организация продолжала участвовать в тендерах на право заключение иных государственных (муниципальных) контрактах. Должник не был включен в реестр недобросовестных поставщиков в период с 2013 по 2014 года. В период с 02.10.2013 ООО "Дубнадорстрой" приняло участие в 11 госзакупках на общую сумму 355 551 466,80 руб. Кроме заключенных после 02.10.2013 государственных контрактов, также имелись ранее заключенные долгосрочные госконтракты, срок исполнения которых наступил после указанной даты. Соответственно, оплата по ним должна была быть произведена после подписания акта выполненных работ. Общая сумма заключенных до 02.10.2013 госконтрактов составляла 5 354 078 129,12 руб.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Дубнадорстрой" было строительство автомобильных дорог и автомагистралей. По условиям государственных контрактов работы оплачиваются только после выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ, в связи с чем ООО "Дубнадорстрой" также нуждалось в оборотном капитале для осуществления текущей деятельности, из-за чего обращалось в банки для получения кредитных средств до завершения исполнения госконтрактов.

В Арбитражный суд Московской области обратился Минстрой Московской области с заявлением о расторжении контракта N 0148300025311000013, заключенного на сумму 996 080 067 руб. 50 коп. Решением суда по делу N А41-5522/2016 от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "Дубнадорстрой" с требованием о расторжении государственного контракта от 16.04.2014 N 034820004971200011_240836 и взыскании неустойки (дело N А41 - 65608/2014). В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Также, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2015 по делу N А64-8189/2014 удовлетворены исковые требования Управления инвестиций Тамбовской области о расторжении контракта N 106685 на сумму 12 071 277 руб. 70 коп.

Ввиду неполучения денежных средств по госконтрактам, на которые должник рассчитывал для закрытия кредиторской задолженности, финансовое состояние ухудшилось. Вместе с тем, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и прилагал необходимые усилия для достижения нужного результата, выполняя экономически обоснованный план.

Суды установили, что в период 2014-2016 годов взыскано более 500 000 000 руб. с государственных и муниципальных заказчиков:

1. Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41- 28224/14 с ГБУ МО "Мосавтодор" взыскано 345 198 257,75 руб. и процентов 11 837 045,05 руб.;

2. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20161/2014 с ГБУ "Мосавтодор" взыскано 109 944 469, 29 руб. и пени в сумме 14 308 039,40 руб.;

3. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-105117/15 удовлетворены требования ООО "Дубнадорстрой" о взыскании с МУП г. Дубны "Служба заказчика" 5 856 707 руб.;

4. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N А41- 49662/15 удовлетворено заявление о взыскании с Администрации г. Дубны Московской области 3 385 639,84 руб.;

5. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49659/15 с Администрации г. Дубны взыскано 6 486 420,97 руб.;

6. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 49658/15 с МУ г. Дубны "Служба заказчика" взыскано 3 500 000,00 руб.;

7. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 49655/15 с МУ "Служба заказчика" взыскано 2 296 140,00 руб.;

8. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 25043/15 с ГБУ МО "Мосавтодор" взыскано 14 951 399,00 руб.;

9. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 7595/15 с ГБУ МО "Мосавтодор" взыскано 5 996 315,27 руб.

Кроме того, судами принято во внимание, что в отношении должника в указанный период уже имелись на рассмотрении суда дела о банкротстве:

1) 22.06.2012 ООО "Рамирент" подано заявление о банкротстве, возбуждено дело N А41-29386/2012, 30.08.2012 судом отказано во введении процедуры банкротства в связи с погашением задолженности;

2) Менее чем через месяц после вынесения судом определения об отказе во введении банкротства 24.09.2012 другой кредитор ООО "ОрионСтрой" подает заявление о банкротстве, возбуждено дело N А41-43371/2012, при этом 07.11.2012 судом выносится определение об отказе во введении процедуры банкротства в связи погашением задолженности;

3) Менее чем через месяц после вынесения судом определения об отказе во введении банкротства 12.11.2012 кредитор ООО "Мерения" обратился в суд с заявлением о банкротстве, определением от 19.11.2012 по делу N А41-50523/12 заявление возвращено в связи с отказом заявителя от заявления о банкротстве;

4) 06.02.2013 ООО "Мерения" снова обращается в суд с заявлением о банкротстве, возбуждено дело о банкротстве N А41-3906/2013, 25.07.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом от требований в полном объеме по причине погашения задолженности;

5) Менее чем через месяц после прекращения процедуры наблюдения 16.08.2013 в суд поступает заявление ООО "Городское хозяйство", возбуждено дело о банкротстве N А41-40361/2013, 24.12.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением задолженности перед всеми кредиторами;

6) 17.02.2015 подано заявление ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", возбуждено настоящее дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в период до 2015 года должник обоснованно рассчитывал на преодоление возникших финансовых затруднений, а конкурсный управляющий не доказал возникновение у бывшего руководителя должника обязанности подать заявление в арбитражный суд о банкротстве 02.10.2013; не доказал наступление иной даты, как и то, что после указанной даты руководитель от имени должника продолжил увеличивать долговую нагрузку путем увеличения денежных обязательств на стороне должника в пользу независимых кредиторов, не осведомленных о его финансовом состоянии.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Козлова В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий должника Шляхов А.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты по внимание возражения ответчика на заявление, не представленные в адрес конкурсного управляющего заблаговременно, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Полагает, что предоставление должником под руководством ответчика займа в размере 30 000 000 руб. Алтуханову Ш.Ш. и последующая уступка права требования по данному договору причинило вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, кассатор указывает, что 17.09.2018 Дубненским городским судом Московской области вынесен приговор, которым Козлов В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением которого, в том числе, и наступило банкротство ООО "Дубнадорстрой".

Также кассатор считает, что обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Дубнадорстрой" несостоятельным (банкротом) наступила у Козлова В.К. именно в связи с неисполнением обязательств по договорам 2012-2013 годов.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв Козлова В.К., в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора АО "БМ-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Козлова В.К. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, совершение налогового преступления, повлекшего, по мнению заявителя банкротство организации, а также неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, имели место в 2013 году, перечисление премий сотрудникам в 2015 году, подлежит применению редакция Закона о банкротстве N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В материалы дела представлена совокупность доказательств, позволивших судам прийти к обоснованному выводу, что в указанную конкурсным управляющим дату - 02.10.2013, признаки объективного банкротства у должника отсутствовали, и руководитель предпринимал меры для восстановления финансового положения общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в данной части, считая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов.

В отношении доводов кассатора о совершении Козловым В.К. налогового преступления, повлекшего банкротство должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" была предусмотрена субсидиарная ответственность за совершение действий, повлекших банкротство должника (в данном случае, ими послужили налоговые правонарушения).

Согласно доводам управляющего, в результате налоговой проверки, проведенной в период с 31.03.2015 по 25.11.2015, было вынесено решение от 30.06.2016 N 10-13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако, судами установлено отсутствие в материалах дела решения уполномоченного органа, в связи с наличием которого заявлены требования, не представлено доказательств того, что именно в связи с совершением указанных правонарушений наступило объективное банкротство общества, учитывая, в том числе, что размер активов должника на 01.01.2014 составлял 8 948 720 000 руб., а также масштаб его деятельности: заключение в период после октября 2013 должником 9 государственных контрактов на общую сумму 152 582 320,26 руб., участие в 11 госзакупках на общую сумму 355 551 466,80 руб., наличие ранее заключенных долгосрочных госконтрактов на общую сумма 5 354 078 129,12 руб., срок оплаты по которым наступал после октября 2013.

Кроме того, суды установили, что в период 2014-2016 годов должником взыскано более 500 000 000 руб. с государственных и муниципальных заказчиков.

При этом судами установлено, что размер всех требований (основной долг) ФНС России включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 5,85 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности, что правомерно судом первой инстанции отмечено об исключении применение презумпции, установленной абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции).

Приговор суда, на который ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, также не был представлен в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приговора Дубненского городского суда Московской области от 17.09.2018, учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления данных дополнительных документов по независящим от конкурсного управляющего ООО "Дубнадорстрой" Шляхова А.В. обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции представлены не были.

При этом, как обоснованно указано апелляционным судом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции обоснованно отказал в приобщении новых доказательств, приложенных конкурсным управляющим ООО "Дубнадорстрой" Шляховым А.В. к заявлению, и проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение им сделок по выплате премий сотрудникам общества, поскольку судами было отказано в удовлетворении требований о признании их недействительными, судебные акты вступили в законную силу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Козлова В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными судами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-9608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий