Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 10АП-9344/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А41-9608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Дедока М.Ю. - лично, паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-9608/15;

от ООО "Ман файненшиал сервис" - Антонова А.В., доверенность от 25.05.2016 г.,

от ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" - Ногов С.Г., доверенность N 43 от 16.12.2015;

от ООО "Производственно - техническая база - СДС" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" Дедока М.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-9608/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" по заявлению ООО "Производственно - техническая база - СДС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-9608/15 в отношении ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дедок М.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - техническая база - СДС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 804939613 рублей 26 копеек (т.1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2015 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т. 114, л.д. 79-80).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника - Дедок М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (т. 114, л.д. 82-83).

ООО "Производственно - техническая база - СДС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 114, л.д. 98-100).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании временный управляющий Дедок М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Ман файненшиал сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" и ООО "Производственно - техническая база - СДС" были заключены договоры поставки: N 23/2012 от 01.05.2012 г.; N 240/14-ПТБ от 16.07.2014 г.; N 198/14-ДДС от 05.03.2014 г.; N 12/01-13 от 12.01.2013 г.; N ПСТ-0110/2012 от 01.10.2012 г. и N 24/0312 от 01.04.2012 г., а также договор оказания услуг N 76/04-12 от 16.01.2012 г.

Поставщик (ООО "Производственно - техническая база - СДС") свои обязательства по передаче покупателю товаров и оказанию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: товарными накладными (форма ТОРГ-12), товарно-транспортными накладными (форма 1-Т), актами об оказании транспортных услуг.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие между кредитором и должником реальных хозяйственных правоотношений, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также предусмотрены пунктом 4.5 договоров поставки (т.1, л.д. 34, 38

Так, в товарных накладных указаны: наименование товара, его количество и стоимость, имеются сведения о продавце и покупателе.

Товарные накладные подписаны представителями ООО "Производственно - техническая база - СДС" и ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", имеются оттиски их печатей.

В товарно-транспортных накладных указаны также сведения о видах транспорта, транспортных средствах и водителях, перевозивших товары, а также маршрут перевозки.

Претензии по количеству и качеству товара покупателем не заявлены.

Доказательств возврата товара не имеется.

Акты оказанных услуг (крана-манипулятора, автомашины "Кохер", автомашины "Камаз") также оформлены надлежащим образом (т.1, л.д. 18, 46, 50, 52, 61,67, 79, 80).

Все товарные накладные и акты оказанных услуг имеют ссылку на договоры поставки и договор оказания услуг.

Представленные кредитором счета-фактуры также оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств по оплате у должника образовалась задолженность в размере 804939613 рублей 26 копеек, в том числе: по договору поставки N 23/2012 от 01.05.2012 г. - 198 566 160 руб. 03 коп.; по договору оказания услуг N 76/04-12 от 16.01.2012 г. - 54 266 119 руб. 60 коп; по договору поставки N 240/14-ПТБ от 16.07.2014 г. - 336 030 руб. 65 коп.; по договору поставки N 198/14-ДДС от 05.03.2014 г. - 147 239 459 руб. 72 коп.; по договору поставки N 12/01-13 от 12.01.2013 г. - 55 823 руб. 22 коп.; по договору поставки N ПСТ-0110/2012 от 01.10.2012 г. - 367 606 508 руб. 64 коп.; по договору поставки N 24/0312 от 01.04.2012 г. -558 021 руб.

Наличие задолженности в размере 804939613 руб. 26 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным ООО "Производственно - техническая база - СДС" и ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (т.1, л.д. 13-14).

Вопреки доводам заявителя жалобы платеж на сумму 22500000 руб. был учтен кредитором как аванс по договору N 198/14-ДДС от 05.03.2014 г., как об этом прямо указано в платежном поручении N 313 от 05.03.2015 г.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО "Производственно - техническая база - СДС" в размере 804939613 руб. 26 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлен расчет требований к должнику, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в своем заявлении об установлении размера требований кредитора ООО "Производственно - техническая база - СДС" указало общий размер требований и размер долга по каждому договору поставки и договору об оказании услуг (т.1, л.д. 2-4). Заявитель жалобы не представил встречного контррасчета, опровергающего сумму требований.

Кроме того, наличие задолженности в размере 804939613 руб. 26 коп. подтверждено первичными документами, представленными кредитором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность согласно счетам-фактурам возникла после возбуждения дела о банкротстве должника и относится к текущим платежам, также отклонены.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поставки расчеты за поставленную продукцию должны производиться покупателем в течение пяти календарных дней с момента приемки продукции (т.1, л.д. 34, 38).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области к производству 15 марта 2015 года.

Согласно товарным накладным, товарно-транспортным накладным и актам оказанных услуг поставка товаров и оказание услуг были выполнены в 2014 году.

Таким образом, обязательство должника по оплате товаров и услуг возникло до возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 1000 от 30.12.2014 и N 286 от 26.05.2014 со стороны должника подписаны неустановленным лицом и при этом отсутствует расшифровка его подписи, отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, подпись представителя ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" на товарных накладных N 1000 и N 286 (т.1, л.д. 82) скреплена печатью ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом о фальсификации печати, имеющейся на спорных накладных, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" не представлено.

Доказательства того, что спорные накладные подписаны лицами, не уполномоченными должником на получение товара по данным товарным накладным, также не представлены суду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что копия товарной накладной N 340 от 29.06.2014 никем не подписана, также необоснованны.

В материалы дела представлен подлинник товарной накладной N 340 от 29.06.2014, подписанный представителями ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" и ООО "Производственно - техническая база - СДС", скрепленный печатями сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 г. была назначена судебная экспертиза с целью установления давности составления товарной накладной N 340 от 29.06.2014 г.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить давность составления товарной накладной N 340 от 29.06.2014 г.; соответствует ли дата составления товарной накладной дате, указанной в реквизитах товарной накладной, если не соответствует, указать период составления товарной накладной.

Согласно заключению эксперта N 2-15 от 28.04.2016 г. товарная накладная N340 от 29.06.2014 г. вероятно, исполнена в указанную дату, то есть 29.06.2014 г., учитывая, что более раннее исполнение документа и признаков искусственного старения не обнаружено (т. 114, л.д. 65).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 2-15 от 28.04.2016 г., арбитражный апелляционный суд считает его надлежащим доказательством.

При наличии судебной экспертизы по вопросу давности изготовления товарной накладной N 340 от 29.06.2014 г., довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка копии указанного документа, не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-9608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

И.О. Воробьева Е.Н. Короткова