Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-3814/16 по делу N А41-9608/2015

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А41-9608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области: Куликов А.В. - дов. от 06.04.2018

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области

на определение от 27.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 22.02.2018,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" об оспаривании сделки должника, заключенной с Лобановой Татьяной Николаевной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучин С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 Кучин С.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Дубнадорстрой" утверждена Виноградова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2017 Виноградова А.А. также была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Дубнадорстрой" был утвержден Шляхов А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки (действия) должника по выдаче премии Лобановой Татьяне в размере 3 000 000 руб. по платежной ведомости N 0000000024 от 06 марта 2015 года, применении к указанной сделке (действию) последствий недействительности в виде взыскания с Лобановой Т.Н. в пользу ООО "Дубнадорстрой" 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суды не оценили доводы инспекции и конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки совершенной с предпочтением, об отсутствии доказательств неполучения ответчиком соответствующей премии, о невозможности применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 12 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя МИФНС России N 12 по Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование настоящего заявления налоговый орган и конкурсный управляющий должника указывали, что сделка по выдаче должником денежных средств в пользу Лобановой Т.Н. в размере 3 000 000 руб. по платежной ведомости N 0000000024 от 06.03.2015 является недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Лобанова Т.Н. оспорила как таковое получение денежных средств и сослалась на справку о доходах физического лица за 2015 год N 133, в которой данные сведения не отражены, а также на кассовую книгу, в которой отсутствует информация о выплате оспариваемой премии.

Поскольку доказательств получения денежных средств Лобановой Т.Н. не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в Десятом арбитражном апелляционном суде, суды пришли к выводу, что заявителем не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и предпочтительного удовлетворения требований Лобановой Т.Н. перед требованиями иных кредиторов должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказан факт совершение сделки

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается и с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, принимая во внимание установленные судами обстоятельства отсутствия доказательств, свидетельствующих о перечислении в пользу ответчика спорной премии.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство об истребовании доказательств, учитывая, что конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайств об истребовании доказательств из материалов уголовного дела не заявляли. Судом первой инстанции было отклонено только ходатайство об истребовании справки по форме 2-НДФЛ, с учетом предоставления ее в материалы дела Лобановой Т.Н.

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела документов, приложенных к заявлению об оспаривании сделки, на что указал и суд апелляционной инстанции в определении от 01.02.2018, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку заявление подано в суд в электронном виде и суд первой инстанции имел возможность исследовать документы, приложенные к заявлению. Кроме того, определением суда апелляционной инстанции судебное заседание 01.02.2018 было отложено, для ознакомления уполномоченного органа с документами, приложенным к заявлению конкурсного управляющего и были приобщены все представленные доказательства, в том числе те, которые поступили в суд первой инстанции в электронном виде.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А41-9608/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова