Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-17259/16 по делу N А40-11314/2015

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-11314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4211 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" - Зубов М.М. по доверен. от

18.07.2016,

рассмотрев 15.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего ФГУП "Альянс Вест"

на определение от 24.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

на постановление от 13.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест"

о признании недействительными договоров оказания юридических услуг,

заключенных между ФГУП "Альянс Вест" и ООО "Юридические технологии"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Альянс Вест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 должник ФГУП "Альянс Вест" (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. о привлечении Прокуратуры города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. удовлетворено частично. Признаны недействительными заключенные между ФГУП "Альянс Вест" и ООО "Юридические технологии" договор N 6/12 на юридическое сопровождение судебных процессов от 25.06.2015, договор N 7/38 на юридическое сопровождение претензионной работы от 01.10.2015. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФГУП "Альянс Вест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительными заключенных между ФГУП "Альянс Вест" и ООО "Юридические технологии" договоров оказания юридических услуг, путем признания заключенных договоров на оказание юридических услуг N 1 от 25.05.2015, N 2 от 25.05.2015, N 3 от 25.05.2015, N 4 от 03.06.2015, N 5 от 03.06.2015 недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Альянс Вест" и ООО "Юридические технологии" были заключены договоры оказания услуг: договор на юридическое обслуживание от 25.05.2015 N 1; договор на юридическое сопровождение дела о признании несостоятельным от 25.05.2015 N 2; договор на юридическое сопровождение судебных процессов от 25.05.2015 N 3; договор на юридическое сопровождение договорной и претензионной работы от 03.06.2015 N 4; договор на юридическое сопровождение деятельности по раскрытию информации от 03.06.2015 N 5; договор на юридическое сопровождение судебных процессов от 25.06.2015 N 6/12; договор на юридическое сопровождение претензионной работы и судебных процессов заказчика с отдельными контрагентами от 01.10.2015 N 7/38.

В соответствии с условиями указанных договоров возмездного оказания услуг ООО "Юридические технологии" приняло на себя обязательство оказывать ФГУП "Альянс Вест" юридические услуги, а ФГУП "Альянс Вест" обязалось их принять и оплатить.

На основании актов приемки оказанных (выполненных) услуг, акта сверки взаимных расчетов суды установили, что ООО "Юридические технологии" свои обязательства по указанным договорам исполнило в полном объеме, ФГУП "Альянс Вест" принятые им услуги не оплатило.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.1 ст.61.1, п.1 - 2 ст.61.2, п.2 ст.61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договоров возмездного оказания услуг от 25.05.2015, 03.06.2015, 25.06.2015, 01.10.2015, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенные должником после возбуждения дела о банкротстве договоры на оказание услуг являются текущими обязательствами, в связи с чем, не влекут предпочтительное удовлетворение перед конкурсными кредиторами.

Доказательств того, что указанные сделки были направлены на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все доводы заявленной кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 283, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А40-11314/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова