Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-626/17 по делу N А40-202937/2015

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-202937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комолова М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи:

от ООО "Мантрак Восток": Лазарева И.С. дов. от 01.01.2017

от ООО "Газпромнефть-Ямал": Кульков С.В. дов. от 28.12.2016, Прибыщук Т.Р. дов. от 31.12.2017

рассмотрев 16.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мантрак Восток"

на определение от 15.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 11.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о признании обоснованными и включении требования ООО "Газпромнефть-Ямал" в размере 640 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 в отношении ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 640 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" требования ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" в размере 640 000 000 рублей основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Мантрак Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие надлежащего извещения должника, а суд апелляционной инстанции, пересматривая дело, не известил временного управляющего. Также, по мнению ООО "Мантрак Восток", суды не обосновали свои выводы, не дали юридической квалификации правоотношениям сторон, не сопоставили их с действующим законодательством, при этом, кредитор в деле о банкротстве не освобождается от необходимости доказывать обстоятельства, на которых основываются его требования, однако, ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" такие доказательства не представило, кроме того, уведомление о расторжении договора является недостоверным доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ООО "Мантрак Восток" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Мантрак Восток" возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "Мантрак Восток" и ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" в обоснование требований были представлены следующие документы: копия договора строительного подряда N 2014/309-ГПН-НП от 25.11.2014 с приложениями, платежные поручения N 1851 от 26.02.2015 и N 2245 от 17.03.2015, подтверждающие перечисление авансовых средств в пользу ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" в размере заявленных к включению требований.

Удовлетворяя заявление ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" и признавая его требования к должнику в размере 640 000 000 рублей основного долга обоснованными, суды исходили из того, что заявленные требования являются законными и документально обоснованными, принимая во внимание, что в материалы дела были представлены копии справок о выполненных работах и затратах от 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 31.07.2015, подтверждающие выполнение объема работ по договору подряда, и платежные поручения N 3714 от 28.04.2015, N 5189 от 09.06.2015, N 5653 от 25.06.2015, N 7126 от 27.08.2015, подтверждающие оплату указанных работ.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что требования ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы ООО "Мантрак Восток" о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А40-202937/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева