Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24092/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-202937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Мантрак Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 года

по делу N А40-202937/15, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о признании заявления ООО "Торговый Дом "АрктикаСнабКомплект" о признании ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

при участии: от ООО "Мантрак Восток" - Лазарева И.С., дов. от 01.01.2016,

от ООО "Торговый Дом "АрктикаСнабКомплект" - Горин И.Н., дов. от 01.04.2016,

от ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" - Кормилин В.Ю., дов. от 25.05.2016,

от временного управляющего - Павлов М.В., дов. от 14.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 года в отношении ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович.

ООО "Мантрак Восток" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение в части утверждения временного управляющего из числа членов НП СРО АУ "ДЕЛО".

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Торговый Дом "АрктикаСнабКомплект" возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта против заявленного ходатайства возражал.

Представитель временного управляющего поддерживал доводы письменных пояснений, пояснил, что заявленная ООО "Мантрак Восток" кандидатура согласия не давала.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно утвердил временным управляющим Терентьева Дмитрия Валентиновича, тогда как заявителем ООО "Торговый Дом "АрктикаСнабКомплект" была заявлена кандидатура временного управляющего Тюриховой О.Н., являющейся членом НП СРО АУ "ДЕЛО".

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания заявитель ООО "Торговый Дом "АрктикаСнабКомплект" уточнил заявление в части кандидатуры арбитражного управляющего, просил утвердить временным управляющим Терентьева Д.В., члена НП СРО "МЦПУ".

Порядок утверждения арбитражного управляющего предусмотрен положениями ст. 45 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющегою

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Однако утверждение арбитражного управляющего, не давшего свое согласие на это, противоречит как нормам Закона о банкротстве, так и нормам Трудового законодательства.

В рассматриваемом случае Тюрихова О.Н. не изъявила согласие на её утверждение в рамках данного дела, в связи с чем её утверждение временным управляющим являлось бы невозможным.

Касаемо дополнительных доказательств, представленных в материалы дела ООО "Торговый Дом "АрктикаСнабКомплект", а именно возражения Тюриховой О.Н. против её утверждения временным управляющим в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности приобщения дополнительных доказательств ввиду следующего.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" суду апелляционной инстанции надлежит определить была ли у лица, представившего дополнителдьные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, представленное ООО "Торговый Дом "АрктикаСнабКомплект" не могло быть им представлено в ходе рассмотрения дела, поскольку датировано 06.04.2016 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить его к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 45 Закона о банкротстве сделал правильный вывод об утверждении кандидатуры Терентьева Дмитрия Валентиновича.

На права и обязанности саморегулируемой организации НП СРО АУ "ДЕЛО", арбитражного управляющего Тюриховой О.Н., а также заявителя обжалуемый судебный акт не повлиял.

Статьей 6 АПК РФ установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Учитывая, что судом первой инстанции были сделаны правильные выводы относительно кандидатуры арбитражного управляющего, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 года по делу N А40-202937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мантрак Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова