Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66656/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-66656/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-202937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрктикЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. по делу N А40-202937/15 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АрктикЭнергоСтрой" на действия арбитражного управляющего Малова И.В., Гавриловой Г.Г.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Малов Илья Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

23.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "АрктикЭнергоСтрой" на действия арбитражного управляющего Малова И.В., Гавриловой Г.Г. в рамках дела о банкротстве ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО СК "Русская корона", ООО СК "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "АрктикЭнергоСтрой" на действия арбитражного управляющего Малова И.В., Гавриловой Г.Г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АрктикЭнергоСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Малов Илья Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Заявление кредитора мотивированно тем, что Малов И.В. не выполнил в установленные Законом о банкротстве сроки обязанности по принятию имущества и документации должника, не проведена инвентаризация имущества, не уволены работники должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину арбитражного управляющего, как причинителя вреда.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом первой инстанции было установлено, что 14.03.2017 конкурсным управляющим были разосланы первичные запросы в государственные органы о предоставлении сведений об имуществе должника и его деятельности, запрос бывшему генеральному директору Должника Чвалову Д.В. о передаче документации Должника и предоставлении сведений.

27.03.2017 после установления банков, в которых Должник имел расчетные счета, были направлены запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств, наличии (отсутствии) неисполненных распоряжений, материалов банковского дела.

Запрос в адрес бывшего руководителя должника - Чвалова Д.В. был направлен посредством ФГУП "Почта России" 14.03.2017, а также продублирован представителем конкурсного управляющего по доверенности на адрес электронной почты Чвалова Д.В.

Первая передача документации со стороны Чвалова Д.В. была осуществлена 21.03.2017 (через 7 дне после получения запроса по электронной почте). При этом в указанную дату были переданы только печать ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" часть учредительных документов, лицензии и справки, всего на 152 листах.

Следующая передача документов Чваловым Д.В. была осуществлена 27.03.2017, то есть через 6 дней после первого акта приема-передачи, при этом представителю конкурсного управляющего были переданы 2 доверенности и 8 протоколов собрания акционеров ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" со свидетельствами об удостоверении принятия решений, всего на 27 листах.

04.04.2017, то есть через 8 дней после предыдущей передачи документов, Чваловым Д.В. была осуществлена передача бухгалтерских балансов и налоговой отчетности за 2012 - 2015 гг., всего в 5 папках, на 1 454 листах.

06.04.2017, то есть через 16 дней после начала приема документации, состоялась передача очередной части учредительных документов - листов записи, договора об учреждении, договора купли-продажи акций, протоколы общего собрания акционеров, устав и иных - всего на 59 листах.

По актам приема-передачи от 13.04.2017, то есть через 7 дней после предыдущей передачи и через 23 дня после начала передачи документации, Чваловым Д.В. были переданы 19 папок "Книга покупок (счета-фактуры)" за различные периоды 2014 и 2015 гг., 13 папок "Папка поступление (накладные, акты)" за отдельные периоды 2015 года. Также 13.04.2017 были переданы инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости за 2013 -2016 гг.

14.04.2017 Чваловым Д.В. были переданы 51 договор и 12 дополнительных соглашений к одному из них, бухгалтерские балансы и налоговая отчетность за 2016 год.

24.04.2017, то есть через 34 дня после начала передачи документации, осуществлена передача 30 папок "Поступление (накладные, акты" за различные периоды 2013-2014 гг., 6 папок со сведениями по расчетным счетам Должника, 36 договоров с дополнительными соглашениями, спецификациями, соглашениями о расторжении к отдельным из них.

03.05.2017 и 11.05.2017 была произведена передача оставшейся документации Должника в виде более 100 архивных коробок различного содержания (договоры, трудовая документация, путевые листы, иное).

Судом первой инстанции также было установлено, что Чвалов Д.В. осуществлял передачу документации Должника разрозненными небольшими партиями, в отсутствие каких-либо объективных препятствий для одновременной передачи документации. Кроме того, однородная документация небольшого объема разделялась Чваловым Д.В. на отдельные части в отсутствие объективных причин (например, налоговая отчетность, переданная различными партиями 04.04.2017 и 14.04.2017; учредительные документы, переданные 21.03.2017 и 06.04.2017).

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно несостоятельности довода о том, что Малов И.В. целенаправленно не принимал документацию должника, чем затягивал процедуру банкротства, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение указанного довода. Кроме того, как следует из положений пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", именно на бывшем руководителе должника лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации. Даже если бы конкурсный управляющий уклонялся от личных встреч по получению документации, бывший руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все меры по передаче указанных документов в срок, в том числе путем направления почтовой корреспонденции или бандероли.

Предоставленные Чваловым Д.В. сведения о фактической численности работников (переданы представителю конкурсного управляющего по акту приема-передачи от 21.03.2017) содержали перечень работников с указанием их фамилии, имени, отчества, а также должности (Штатная расстановка ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" на 15.03.2017). Вместе с тем, сведения об адресах данных лиц, по которым могло быть направлено уведомление о предстоящем уведомлении, отсутствовали. Ссылка представителя

Также по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "АрктикЭнергоСтрой" о том, что вся необходимая информация для идентификации работников должника содержалась в переданных электронных базах 1С, поскольку для увольнения работнику конкурсному управляющему необходимо было установить не только формальные данные о работнике, а весь перечень документов, таких как трудовой договор, приказ о приеме на работу, и прочее. Кроме того, необходимая информация о контактных данных работников Должника в предоставленной базе 1С отсутствовала.

Обнаружение адресов сотрудников, указанных Чваловым Д.В. в качестве продолжающих свою трудовую деятельность, стало возможным только после получения документации о работниках Должника (передана представителю конкурсного управляющего по актам приема-передачи в период с 03 по 11 мая 2017 года). Всего конкурсному управляющему передана документация в объеме свыше 100 архивных коробок, однако большая часть переданных документов, как указывает ответчик, являются неинформативными и не содержащими сведений о работниках должника, его имуществе и обязательствах. Так, среди прочего, конкурсному управляющему были переданы в значительном объеме путевые листы, электронные билеты, авансовые отчеты, из которых информация, необходимая для целей конкурсного производства не усматривается.

В виду значительного объема переданной документации (документы, имеющие отношение к трудовым взаимоотношениям, составили более 50 архивных коробок), обнаружение сведений именно в отношении не уволенных сотрудников потребовало значительного периода времени. Уведомления о предстоящем увольнении были направлены работникам незамедлительно после обнаружения необходимых сведений, а именно 27.06.2017.

Довод заявителя о том, что несвоевременное извещение работников Маловым И.В. о предстоящем увольнении привело к увеличению текущих платежей по заработной работникам в размере 1.381.840,00 руб. также подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, на бывшем работнике должника лежит ответственность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника в установленные Законом сроки.

Чваловым Д.В. конкурсному управляющему переданы инвентаризационные описи имущества Должника, датированные июлем-августом 2016 года, которые как указано ответчиком, не содержат актуальных сведений о месте нахождения имущества (конкурсное производство было открыто 10.02.2017, то есть через полгода после составления данных описей). Кроме того, в указанных актах инвентаризации отсутствует конкретный адрес с местоположением имущества должника, что делает невозможным поиск и принятие конкурсным управляющим истребуемой техники. Место нахождения имущества обозначено следующим образом: "АУП", "НОВЫЙ ПОРТ", "МЕССОЯХИНСКОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ (ГАЗПРОМ)", "Обособленное подразделение в г. Новый Уренгой", то есть указано наименование населенных пунктов и географических местностей.

Руководствуясь только названиями географических местностей, на которых расположено имущество Должника, найти данное имущество не представляется возможным в виду значительной площади данных местностей. Указание на населенные пункты не является однозначным указанием на место нахождение имущества, поскольку транспортные средства, техника и оборудование могут быть размещены по разным адресам как в пределах населенного пункта, так и в его окрестностях. Кроме того, в своем заявлении ООО "АрктикЭнергоСтрой" не приводит конкретных списков имущества и места его нахождения с надлежащими доказательствами, вместо чего только указывает на общую обязанность конкурсного управляющего по принятию и инвентаризации имущества должника.

Также несостоятельным является довод ООО "АрктикЭнергоСтрой" в части действий Малова И.В. в отношении ООО "АСКОН", как подтверждение достаточности сведений о месте нахождения имущества, поскольку ООО "АСКОН" забрало принадлежащее должнику имущество - автогрейдер JOHN DEERE 872 G с территории третьего лица, со ссылкой на наличие заключенного с должником договора ответственного хранения и договора аренды. Копии данных договоров были представлены ООО "АСКОН" на электронную почту Малова И.В. 28.04.2017. Таким образом, сведения о взаимоотношениях должника с ООО "АСКОН" Малову И.В. стали известны непосредственно от ООО "АСКОН", а не из документации, переданной Чваловым Д.В.

В общем Малову И.В. была передана документация должника в разрозненном порядке, в количестве более 100 коробок, на анализ которой ушло длительное время. Кроме того, заявитель жалобы сам не приводит доводов и доказательств в подтверждение наличия дебиторской задолженности, ее размера и ссылок на первичную документацию. Доказательств невозможности дальнейшего ее взыскания, в случае установления дебиторской задолженности, по вине Малова И.В., суду также не представлено. Таким образом, арбитражным управляющим Маловым И.В. не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем".

Довод о причинении Должнику и его кредиторам убытков в результате совершения Маловым И.В. преступления, установленного приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N 1-330/2017, также необоснован. Установленные приговором суда действия Малова И.В. были направлены на получение денежных средств от ООО "АСКОН", обязательство по уплате которых не существовало и не должно было быть исполнено в пользу должника, то есть направленные на получение личной выгоды из своего должностного положения. В результате совершения противоправных действий Малова И.В. не произошло уменьшение конкурсной массы должника и вред имущественным правам должника и его кредиторов причинен не был, вступившим в законную силу приговором суда факт причинения ущерба интересам должника и его кредиторов также не установлен.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявителем не доказано совершение арбитражными управляющими противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также наличие их вины арбитражного управляющего, как причинителей вреда должнику или его кредиторам.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. по делу N А40-202937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АрктикЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов