Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-35105/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-202937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велесстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-202937/15 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N25/02/16-16Н117 от 25.02.2016, заключенный между ЗАО "Научное производственное объединение "Центр Специальных Систем" и ООО "Велесстрой".

при участии в судебном заседании: от ООО "Велесстрой" - Пигулка О.Г. по дов. от 01.01.2019 от Чвалова Д.В. - Лисюков В.П. по дов. от 04.03.2019; от ООО "АрктикЭнергоСтрой" - Лисюков В.П. по дов. от 10.12.2018; от конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" - Уткина Е.К. по дов. от 01.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Малов Илья Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. признал недействительной сделкой договор купли-продажи N 25/02/16-16Н117 от 25.02.2016, заключенный между ЗАО "Научное производственное объединение "Центр Специальных Систем" и ООО "Велесстрой". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Велесстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Велесстрой" о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они представлены за пределом срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ, кроме этого также отсутствуют доказательства направления данных дополнений другим лицам участвующим в деле.

Конкурсный управляющий и Чвалов Д.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Велесстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", ООО "АрктикЭнергоСтрой", Чвалова Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела в ходе проведения конкурсного производства конкурсному управляющему должника стало известно, что 25.02.2016 между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙ" (далее - ООО "ВЕЛЕССТРОЙ") был заключен Договор купли-продажи N 25/02/16- Н117 (далее - Договор), по условиям которого ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" поставил, а ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" принял и обязался оплатить имущество: а. бульдозер CATERPILLER D8R, 2012 г.в., по цене 10 000 000,00 руб.; б. экскаватор Komatsu РС-300-8 (Э04227), 2011 г.в., по цене 2 850 000,00 руб.; в. экскаватор Komatsu РС-300-8 (Э04227), 2011 г.в., по цене 2 850 000,00 руб.; г. кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический ДЭК-251 (КС- 5161У), 2008 г.в. по цене 1 800 000,00 руб.: д. кран монтажный гусеничный специальный СГК-401, 1988 г.в., по цене 1 500 000,00 руб. Общая цена сделки составила 19 000 000,00 рублей. Факт передачи оригиналов Паспортов самоходных машин и свидетельств о регистрации машины подтверждается Актом приема-передачи документов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановление N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление конкурсного управляющего было мотивировано отсутствием равноценного встречного предоставления должнику со второй стороны сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. При наличии совокупности обоих указанных признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 25.02.2016, в то время как 28.10.2015 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным. Таким образом, указанная сделка совершена после возбуждения дела банкротстве, в период подозрительности, и подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи N 25/02/16-Н117 от 25.02.2016, ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" поставил, а ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" принял и обязался оплатить имущество: а. бульдозер CATERPILLER D8R, 2012 г.в., по цене 10 000 000,00 руб.; б. экскаватор Komatsu РС-300-8 (Э04227), 2011 г.в., по цене 2 850 000,00 руб.; в. экскаватор Komatsu РС-300-8 (Э04227), 2011 г.в., по цене 2 850 000,00 руб.; г. кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический ДЭК-251 (КС- 5161У), 2008 г.в. по цене 1 800 000,00 руб.: д. кран монтажный гусеничный специальный СГК-401, 1988 г.в., по цене 1 500 000,00 руб. Общая цена сделки составила 19 000 000,00 рублей.

Также согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014).

Судом первой инстанции было установлено, что обязанность по оплате сделки ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" фактически не исполнялась, стороны и не имели намерения ее исполнять, оспариваемая сделка совершена с целью вывода данного актива.

Довод ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" о том, что конкурсный управляющий при подаче заявления не представил доказательства, подтверждающие совершение сделки, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку, указанные доводы опровергаются материалами дела. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между должником и ответчиком, в том числе передачу ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" имущества, поименованного в договоре, что не могло быть неизвестно ответчику.

Материалы дела не содержат ни доказательств оплаты по сделке, ни указаний, что подобная оплата производилась или могла быть произведена ответчиком по спору.

В соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о неисполнении обязанности ООО "Велесстрой" по поставке спецтехники на учет о органах Гостехнадзора не свидетельствует о непередаче имущества или незаключении сторонами договора купли-продажи.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-202937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Велесстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов