Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

Не явились,извещены

рассмотрев 28.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Гайдара Константина Владимировича

на определение от 14.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 18.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению Гайдара Константина Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "НТЦ ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2008 г. НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

В Арбитражный суда г.Москвы 08.10.2015 г. поступило заявление Гайдара К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры N 110, 3 секция в доме, расположенном по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Юбилейная, д.15, корп.1 на сумму 752 029,27 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2016 г. Гайдару К.В. в удовлетворении заявления о применении при банкротстве ЗАО "НТЦ ГЕОЭНЕРГОтехнологии" правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НТЦ ГЕОЭНЕРГОтехнологии" о передаче жилых помещений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Гайдар К.В., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено п.3 ст.201.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков".

Предусматривая ведение в этом случае реестра требований о передаче жилых помещений, параграф 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения, согласно пп.3 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, понимает требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, применение положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве предполагает существование между участником строительства и застройщиком действующих обязательств, связанных с передачей последнему жилого объекта незавершенного строительства, не введенного в эксплуатацию.

Из представленных заявителем и истребованных судом из Администрации Серпуховского района Московской области документов следует, что постановлением главы г.Серпухова от 27.11.2002 г. N 1455 в краткосрочную аренду ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" был предоставлен земельный участок общей площадью 1,1 га для строительства двух многоэтажных домов, и 18.01.2015 г. выдано разрешение на строительство 5-ти секционного 10-ти этажного 184 квартиного жилого дома по адресу расположенного по адресу: Московская обл., г.Серпухов, ул.Юбилейная, д.15, корп.1 со сроком действия разрешения до 31.12.2006 г.

На основании договора от 21.02.2005 г. N 98 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" и Гайдар К.В. приняли на себя взаимные обязательства, связанные с долевым инвестированием строительства жилого дома, расположенного по адресу Московская обл., г.Серпухов, ул.Юбилейная, д.15, корп.1, где Гайдар К.В. выступал инвестором в части площади 98,66 кв.м. и размером инвестиций 41 931 у.е. При этом ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" обязалось привлекать собственные и заемные средства для инвестирования строительства, контролировать ход строительства, обеспечивать целевое использование средств инвестора, подготовить пакет документов по организации товарищества собственников жилья и по завершении строительства - выделить долю Гайдара К.В. (п. 2.2. договора).

Заочным решением Серпуховского районного суда Московской области от 27.10.2005 г. договор от 21.02.2005 г. N 98 расторгнут; с ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в пользу Гайдара К.В. взыскан инвестиционный взнос в размере 765 027, 53 руб., денежная компенсация морального вреда 5 000 руб. Названное решение суда вступило в законную силу 22.11.2005 г., что Гайдаром К.В. не оспаривается.

Таким образом, действующие обязательства ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" перед Гайдаром К.В. по передаче объекта незавершенного строительства отсутствуют.

Кроме того, принадлежавшее должнику имущество в виде доли в праве собственности жилого многоквартирного дома, не завершенного строительством, расположенного по адресу: Московская обл., г.Серпухов, ул.Юбилейная, д.15, корп.1, в настоящее время реализовано на торгах, что, в частности, установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 г. по настоящему делу о банкротстве и, как следствие, в настоящее время ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" не обладает какими-либо вещными правами в отношении данного объекта.

Принимая во внимание, что на момент подачи и рассмотрения заявления Гайдара К.В. должник не обладал статусом застройщика, у него отсутствовали как обязательства перед Гайдаром К.В. по передаче объекта строительства, так и права на объект незавершенного строительства, суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для применения положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А40-34313/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева