Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-10454/14 по делу N А40-167126/2013

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-167126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И.: Иватов М.Н. по дов. от 17.01.2017,

от кредиторов: от Даина Д.Л. - Рокотян Т.Г. по дов. от 13.10.2016, от ООО "Э.Г.И.Д.А" - Жердев А.В. по дов. от 14.02.2017,

рассмотрев 14.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Жирновой Ольги Александровны

на определение от 08.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовой Е.А.,

на постановление от 01.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению Даина Дмитрия Львовича о признании торгов недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-167126/13 в отношении закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Залоговый кредитор Даин Дмитрий Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов, объявленных за N 151-ОТПП от 19.02.2016, по продаже залогового имущества ЗАО "Интерлизинг-Центр" (нежилое здание, 3-этажное, 1-подземный, общая площадь 4631,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Тихая, д. 24, кадастровый номер: 77:04:0004009:1041 и право аренды земельного участка, общей площадью 3084 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 24, сроком на 25 лет по договору аренды от 27.06.1996 N М-04-005900, кадастровый номер: 77:04:0004009:4) в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "ПРОМ-Консалтинг" (http://www.promkonsalt.ru) недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Жирнова Ольга Александровна (далее - Жирнова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы считает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено без ее участия, так как судебные акты напрямую затрагивают ее права и обязанности как покупателя имущества. Указывает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в резолютивной части определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в мотивировочной части определения. Кроме того, полагает, что суды не применили положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве Даин Д.Л. с доводами кассационной жалобы не согласился.

В судебное заседание представители конкурсного кредитора ООО "Эгида", Даина Д.Л., конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.04.2015 залоговыми кредиторами ООО "ИнтерПлаза" и Даиным Д.Л. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Интерлизинг-Центр", являющегося предметом залога ООО "ИнтерПлаза" и Даина Д.Л.

Залоговыми кредиторами ООО "ИнтерПлаза" и Даиным Д.Л. 15.10.2015 утверждено изменение в указанное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Интерлизинг-Центр", являющегося предметом залога ООО "ИнтерПлаза" и Дайна Д.Л. (в редакции изменений) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении продажи имущества путем публичного предложения наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Размер задатка устанавливается в размере 10 % от начальной цены продажи имущества соответствующего периода.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.02.2016 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже вышеуказанного заложенного имущества в форме публичного предложения (под наименованием - Лот N 12), в разделе "торги" карточки должника - юридического лица выложена заявка на проведение торгов, в которой указана информация о снижении цены и размер задатка за соответствующий период. Размер задатка, несмотря на снижение цены, в каждом периоде остается установленным в размере 43 921 116 руб.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из положений Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения задаток за участие в торгах должен снижаться пропорционально уменьшению цены продажи имущества, действующей в соответствующий период.

Суды пришли к выводу, что в нарушение вышеуказанного условия, задаток на участие в торгах согласно опубликованному сообщению в виде заявки на участие в торгах не снижается, что говорит о нарушении порядка проведения торгов, предусмотренного пунктом 4 статьи 123 Закона о банкротстве. Установление фиксированного задатка при постепенном снижении начальной цены приводит к нарушению пункта 8 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Суды выяснили, что размер задатка от начальной цены продажи предприятия в период с 18.05.2016 по 24.05.2016 составляет 22,2 %, в период с 25.05.2016 по 31.05.2016 - 25 %, в период с 01.06.2016 по 07.06.2016 - 28,6 % и в период с 08.06.2016 по 15.06.2016 - 31,7 %.

По выводу судов, условия, обязывающие участника торгов внести размер задатка, превышающий 20 % начальной цены продажи предприятия, для участия в них посредством публичного предложения, налагают на участника торгов дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством.

По смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, обязательным условием признания торгов недействительными является нарушение их проведением прав и законных интересов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в случае продажи имущества по условиям, предусмотренным для проведения торгов, объявленных за N 151-ОТПП от 19.02.2016, конкурсный кредитор Дайн Д.Л. не смог бы удовлетворить свои требования в том объеме, на который он мог рассчитывать, в случае соблюдения процедуры проведения торгов, что существенно нарушает его права как конкурсного кредитора.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20 % начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает их имущественные права и интересы, так как кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.

Для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Интерлизинг-Центр", обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не привлечении ее в качестве лица, участвующего в деле, подлежит отклонению.

Действительно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Жирновой О.А. не представлено доказательств в подтверждение данного довода, в материалы дела не представлены доказательства того, что победитель торгов Полихов В.О. являлся представителем Жирновой О.А., а также договоры купли-продажи. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы организатором торгов были назначены новые торги.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А40-167126/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова