Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 305-ЭС14-6748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (конкурсный кредитор, г. Москва, далее - банк "Открытие") б/д б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-167126/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (г. Москва, далее - общество "Интерлизинг-Центр", должник), установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" (далее - общество "ОМТ") в размере 10 951 645 рублей 56 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.
Банк "Открытие" обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам кассационной жалобы банка "Открытие" не имеется.
Судами установлено, что 05.11.2008 между закрытым акционерным обществом "Интерлизинг-Фарм" (заемщик) и Сбербанком России (кредитор, далее - Сбербанк) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 10040 в редакции дополнительных соглашений.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств Сбербанком 05.11.2008 заключены договоры поручительства: N 4333-дп/08 в редакции дополнительных соглашений с обществом "Интерлизинг-Центр" и N 4334-дп/08 в редакции дополнительных соглашений с обществом "ОМТ".
Кроме того, между Сбербанком и обществом "Интерлизинг-Центр" в обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключен договор ипотеки от 05.11.2008 N 970-з/08.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Сбербанк получил удовлетворение за счет общества "ОМТ" как поручителя заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что обязательства заемщика перед Сбербанком по погашению кредита исполнены обществом "ОМТ" в связи с чем, к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права, принадлежавшие последнему как залогодержателю.
Удовлетворяя заявление общества "ОМТ", суды руководствовались статьями 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество "ОМТ", исполнив обязательство за заемщика, приобрело требование к нему и остальным поручителям по этому обязательству.
При этом судами обоснованно были учтены разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, ес
