Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-1322/17 по делу N А40-35216/2016

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-35216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 22 по городу Москве: Прусаков М.В. - дов. от 08.11.2016 N 22-13/258

рассмотрев 09.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по городу Москве

на определение от 11.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 22.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

о признании необоснованным и отказе во включении требования ИФНС России N 22 по городу Москве в размере 13 829 176,32 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственное картосоставительное объединение "Картография",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в отношении АО "Производственное картосоставительное объединение "Картография" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 71.

ИФНС России N 22 по городу Москве обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 13 829 176,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 требование ИФНС России N 22 по городу Москве было признано необоснованным, заявителю отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 13 829 176,32 руб. в реестр требований кредиторов АО "Производственное картосоставительное объединение "Картография".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 22 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

От внешнего управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно заявлению налогового органа у АО "ПКО "Картография" по состоянию на текущую дату имеется задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся за 2009, 2010, 2011 и 3,6 месяцев 2012 года, при этом, заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения, которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, равно как, и не представлены требования об уплате суммы задолженности, решения о взыскании задолженности, а также доказательства принудительного исполнения взыскания за 2009, 2010, 2011 годы.

Кроме того, суды указали, что в части взыскания задолженности за 2011 год заявителем пропущен срок для принудительного взыскания, в частности, исполнительное производство N 28086/12/30/77 на взыскание сумм задолженности за 1 квартал 2011 года было возбуждено 22.10.2012 на основании Постановления N 0875069008769 от 28.02.2012, исполнительное производство N 13410/12/30/77 на взыскание сумм задолженности за 2-й квартал 2011 года возбуждено 06.06.2012 на основании Постановления N 08750690024988, исполнительное производство N 24895/12/30/77 на взыскание сумм задолженности за 3-й квартал 2011 года возбуждено 28.09.2012 на основании Постановления N 08750690060763 от 26.09.2012, при этом, приложенные к заявлению копии исполнительных производств не позволяют выявить период реализации принудительного исполнения задолженности ввиду отсутствия указанных в них Постановлений, послуживших основанием для принудительного исполнения.

Признавая необоснованным заявление налогового органа, суды, в том числе, исходили из того, что задолженность по уплате обязательных платежей образовалась за период с 2009 года по 2-й квартал 2012 года, при этом, срок для образования задолженности в рамках ее включения в реестр требований кредиторов должна быть образована не ранее 01.01.2013, доказательств пресечения указанного срока заявителем не предоставлено, таким образом, указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" в соответствии с которыми, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов должника требования ИФНС России N 22 по городу Москве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А40-35216/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак