Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76770/22 по делу N А40-35216/2016

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-35216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Екатерины от 19 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-35216/16 об отказе в удовлетворении заявления Марковой К. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Производственное картосоставительское объединение "Картография" (109316, город Москва, Волгоградский проспект, 45, ОГРН: 1137746225231, ИНН: 7722803264)

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Производственное картосоставительское объединение "Картография" - Голдова Ю.С. доверенность от 28 декабря 2021 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года в отношении АО "Производственное картосоставительное объединение "Картография" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

27 апреля 2022 года от Марковой Катерины поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Геобизнес" на Маркову Катерину.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-35216/16 в удовлетворении заявления Марковой Катерины о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркова Екатерина (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Представитель Акционерного общества "Производственное картосоставительское объединение "Картография" возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35216/16 от 07 апреля 2016 года денежные требования ООО "Геобизнес" (ИНН 7709859469/ОГРН 1107746641199) в общем размере 1 092 900,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

28 мая 2021 года между ООО "Геобизнес" (цедент) и Марковой Катериной (цессионарий) заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику в размере 1 092 900,42 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за уступленное право Маркова Катерина в течение 10 рабочих дней с даты получения Цессионарием денежных средств от Должника уплачивает денежные средства в размере 529 148,13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Геобизнес" 30 сентября 2021 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что регистрирующим органом 30 сентября 2021 года принято соответствующее решение в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Регистрирующим органом установлена недостоверность сведений в отношении адреса кредитора, о чем 30 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2207712966129, 15 июня 2021 года принято решение от 15 июня 2021 года N 80500 о предстоящем исключении недействующего кредитора из ЕГРЮЛ, сведения о котором опубликованы в ЕГРЮЛ от 16 июня 2021 года N 2217705042542 и Вестнике государственной регистрации от 16 июня 2021 года N 23 (842).

В отношении ООО "Геобизнес" в 2018 и 2019 году по требованию взыскателей были возбуждены исполнительные производства, по которым исполнительные документы в период с 2019 по 2021 год возвращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции установил, что доказательств оспаривания решения налогового органа о предстоящем исключении общества, а также доказательств ведения обществом хозяйственной деятельности в дело не представлены.

В своем отзыве на заявление Марковой Катерины, АО "Роскартография" указывало на мнимость договора уступки прав требования к АО "ПКО "Картография". По мнению конкурсного кредитора, стороны, заключая договор, действовали недобросовестно, поскольку сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена на причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, а также противоречит цели осуществления хозяйственной деятельности (извлечение прибыли).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что, вопреки позиции заявителя, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие извлечение экономического эффекта от заключенной сделки, напротив, в отношении общества "ГеоБизнес" регистрирующим органом 30 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2207712966129 о недостоверности сведений, таким образом, заявление не подтверждено надлежащими доказательствами, в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Маркова Катерина в качестве оснований для отмены судебного акта указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которое выразилось в вынесении обжалуемого определения без учета выводов, изложенных в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, апеллянт также указывает на отсутствие факта злоупотребления правом при заключении договора цессии.

Положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдициальное значение судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Ссылка апеллянта на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года несостоятельна, поскольку арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года об исключении требований общества из реестра требований кредиторов должника, указал на наличие юридического факта заключения между обществом и апеллянтом, который не утратил правоспособность, договора. При этом, предметом рассмотрения являлось исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов Должника, оценка договору цессии на предмет его соответствия нормам действующего законодательства судом апелляционной инстанции дана не была.

В рассматриваемом же случае признание сделки по уступке прав требований как совершенной с признаками недобросовестности и злоупотребления правом является не фактом, а правовой оценкой, квалифицирующей такую сделку (как подпадающей под признаки, установленные в пункте 1 статьи 10, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с которым сторонами при заключении сделки соблюдены формальные к ней требования и предоставлены в суд соответствующие документы, сам по себе не означает соответствие такой сделки законодательству при наличии мотивированных и нормативно обоснованных возражений обратного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При несоблюдении данного запрета арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Уступка права требования кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу - материальное и процессуальное правопреемство в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 384, пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность должника перед кредитором, являющаяся предметом договора, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-110237/2014 и включена, как ранее было указано, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

У общества перед Должником также имеется задолженность в размере 1 000 607,58 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97497/2018.

Кредиторами должника до заключения договора принято решение заключить мировое соглашение по делу о банкротстве должника, о чем в ЕФСРБ опубликованы соответствующие сообщения и текст соглашения.

В соответствии с мировым соглашением должник обязался погасить задолженность, включённую в реестр требований кредиторов, в том числе перед обществом, а также на суммы требований кредиторов уплатить проценты. Погашение задолженности должника в размере 1 092 900,42 руб. и общества в размере 1 000 607,58 руб. предусмотрено посредством зачета встречных однородных требований. Оставшаяся задолженность подлежит погашению по графику платежей.

Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на свое тяжелое финансово-экономическое положение, ООО "Геобизнес" совершило сделку по отчуждению права требования апеллянту на безвозмездной основе (учитывая обстоятельства предстоящего исключения из ЕГРЮЛ в совокупности с условиями договора цессии об оплате за уступленное право в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств от должника (п. 4 договора)), что, с учетом приведенных обстоятельств, противоречит цели деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли) и не имеет никакого экономического и (или) производственно-хозяйственного смысла как для Общества, так и его кредиторов.

При этом довод апеллянта о низкой ликвидности уступленного права требования к Должнику как повод заключения сделки подлежит отклонению, поскольку по делу о банкротстве Должника заключено мировое соглашение, предусматривающее погашение реестровой задолженности и уплату соответствующих процентов на суммы требований кредиторов. Вместе тем в случае, если мировое соглашение арбитражным судом утверждено не будет, реестровая задолженность будет в большей части погашена за счет сформированной конкурсной массы.

Об указанных обстоятельствах кредитор и апеллянт не могли не знать до заключения сделки в силу публичного характера процедур банкротства и публикации сведений в открытом доступе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что действия по передаче прав требований не отвечают критериям добросовестного и разумного поведения, являются злоупотреблением правом, не имеющего какого-либо экономического и (или) производственно-хозяйственного смысла.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-35216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой Екатерины - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев