Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-55378/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-35216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-35216/16, о признании необоснованным и отказе во включении требования ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 13 829 176,32 рублей в реестр требований кредиторов АО "Производственное картосоставительное объединение "Картография"

вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственное картосоставительное объединение "Картография"

(ОГРН 1137746225231, ИНН 7722803264),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего АО "Производственное картосоставительное объединение "Картография" - Коняшкин И.В., дов. от 14.11.2016;

от ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве - Прусаков М.В., дов. от 08.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 требование ИФНС России N 22 по г. Москве признано необоснованным. Отказано ИФНС России N 22 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 13 829 176,32 рублей в реестр требований кредиторов АО "Производственное картосоставительное объединение "Картография".

Не согласившись с определением суда, кредитор ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-35216/16 отменить, принять по делу новый судебный акт. Привлечь к участию в процессе по рассмотрению апелляционной жалобы в качестве заинтересованного лица Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области).

Представитель арбитражного управляющего АО "Производственное картосоставительное объединение "Картография" оставил на усмотрении суда.

В материалы дела от арбитражного управляющего АО "Производственное картосоставительное объединение "Картография" Ознобихиной М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве отказать, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-35216/16 оставить в силе.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего АО "Производственное картосоставительное объединение "Картография" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области) поскольку на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции заявитель указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, не применены положения ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал удовлетворенными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 не имеется.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно заявлению налогового органа, у АО "ПКО "Картография" по состоянию на текущую дату имеется задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся за 2009, 2010, 2011 и 3,6 месяцев 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в целях исполнения условий исполнений п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения, которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Вместе с тем, не предоставлены требования об уплате суммы задолженности, решения о взыскании задолженности, а также доказательства принудительного исполнения взыскания за 2009, 2010, 2011 годы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в части взыскания задолженности за 2011 год заявителем пропущен срок для принудительного взыскания сумм задолженностей. В частности, исполнительное производство N 28086/12/30/77 на взыскание сумм задолженности за 1 квартал 2011 года возбуждено 22.10.2012 на основании Постановления N 0875069008769 от 28.02.2012 исполнительное производство N 13410/12/30/77 на взыскание сумм задолженности за 2 кв. 2011 возбуждено 06.06.2012 на основании Постановления N 08750690024988, вступившего в законную силу 06.06.2012 исполнительное производство N 24895/12/30/77 на взыскание сумм задолженности за 3 кв. 2011 года возбуждено 28.09.2012 на основании Постановления N 08750690060763 от 26.09.2012.

При этом суд первой инстанции установил, что приложенные к заявлению копии исполнительных производств не позволяют выявить период реализации принудительного исполнения задолженности ввиду отсутствия указанных в них Постановлений, послуживших основанием для принудительного исполнения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что требования ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 13 829 176,32 рублей о включении в реестр требований кредиторов АО "Производственное картосоставительное объединение "Картография" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14. пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, в соответствии с которым оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласно ст.ст. 195. 196. 200 Гражданского кодекса РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех лет с даты, когда оно узнало или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно заявлению, задолженность по уплате обязательных платежей образовалась за период с 2009 по 2 кварта 2012 года. При этом, срок для образования задолженности в рамках ее включения в реестр требований кредиторов должна быть образована не ранее 01.01.2013. Доказательств пресечения указанного срока заявителем не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, уполномоченным органом не доказаны момент возникновения задолженности, основания возникновения задолженности, срок реализации мер по взысканию сумм задолженности.

Учитывая нормы ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФНС России.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-35216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова