Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-49846/20 по делу N А40-35216/2016

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-35216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Картография" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-А40-35216/16, вынесенное судьей З.М.Готыжевой, об отказе в удовлетворении жалобы АО "Роскартография" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова И.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПКО "Картография",

при участии в судебном заседании: к/у АО "ПКО "Картография": Трофимов И.С., лично, паспорт, определение,

от АО "Роскартография": Вепрев Р.И., по дов. от 30.12.2019,

от ООО МКЦ "Меркурий": Чучелкин Н.Н., по дов. от 10.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в отношении должника АО "Производственное картосоставительное объединение "Картография" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Ознобихина М.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в отношении АО "Производственное картосоставительное объединение "Картография" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова Ивана Сергеевича обратилось АО "Роскартография".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 отказано в удовлетворении жалобы АО "Роскартография" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова И.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПКО "Картография".

Не согласившись с вынесенным судом определением АО "Картография" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО МКЦ "Меркурий" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения

деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 конкурсным управляющим АО "Производственное картосоставительское объединение "Картография" утвержден Трофимов Иван Сергеевич, ИНН246517326530, СНИЛС156-158-263 74, член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН5010029544, фактический адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д.19).

АО "Роскартография" обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, в обоснование сослалось на привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в период действия аналогичного договора с этим же лицом и в отсутствие соответствующего решения арбитражного суда, несмотря на то, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. По мнению заявителя, заключая договор от 17.12.2018 N 01-2018/АРХ, конкурсный управляющий нарушил положения ст. ст. 20.3,20.7 Закона о банкротстве, права заявителя, что выразилось в необоснованном повторном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО МКЦ "Меркурий" в период действия аналогичного договора с ним и в превышении лимита расходов оплаты услуг в отсутствие советующего решения суда. Более того, у ООО МКЦ "Меркурий" сохранилось право предъявлять требования к должнику по договору от 23.07.2018, что может привести к увеличению задолженности последнего, поэтому договор от 17.12.2018 N 01-2018/АРХ совершен с намерением причинить вред кредиторам должника. Заявитель, указывая на то, что с ООО МКЦ "Меркурий" заключен договора от 17.12.2018 N 01-2018/АРХ по необоснованной цене и в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа и в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о договоре с ООО МКЦ "Меркурий" от 01.04.2019, на оказание услуг организатора торгов имуществом должника, о договорах с ООО "Титул" на оказание услуг архивации от 23.07.2018 и трехстороннем договоре об переводе долга от 31.08.2018, как не несоответствующими положениям статьи 134 Закона о банкротстве".

В жалобе, заявлены требования о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "ПКО "Картография" Трофимова И.С., выразившиеся в заключении договора с ООО МКЦ "Меркурий" от 17.12.2018 N 01-2018/АРХ в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа, по необоснованной цене и отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства подлежащих отражению сведений не соответствующими указанным положениям Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 23.07.2018 и от 31.08.2019 заключены предыдущим конкурсным управляющий, и не являются самостоятельными сделками, а являются предшествующими редакциями договора на оказание услуг архивации от 17.12.2018 N 01-2018/АРХ, потому, не будучи отличными от указанного договора сделками, не нуждались в отражении их в отчете о проделанной работе, как договоры, отличные от договора от 17.12.2018, т.е. как договоры, породившие иные правоотношения, отличные от правоотношений, установленных договором от 17.12.2018 N 01-2018/АРХ. Кроме того, договор с ООО МКЦ "Меркурий" на оказание услуг организатора торгов от 01.04.2019 не подлежит отражению в отчете конкурсного управляющего, поскольку организатор торгов был привлечен к проведению торгов не единолично конкурсным управляющий, а решением кредитора АО "Роскартография", который обладая 73.2 % от общего реестрового размера голосов (требований), на собрании кредиторов от 26.02.2019, проголосовал за привлечение организатора торгов вместо предоставления этих функций конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что определением от 21.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве определил привлечь ООО "Титул" для оказания услуг по сдаче документов в Мосархив, установив максимальный размер оплаты услуг в сумме 9 500 000 рублей".

Конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. (заказчик) и ООО "Титул" (исполнитель) 23.07.2018, заключили договор на оказание услуг по сдаче документов в архивный фонд.

По инициативе привлеченного лица (ООО "Титул") 31.08.2018 заключен трехсторонний договор о переводе долга, по условиям которого все обязательства исполнителя услуг и работ по архивации документов кадрового учета, подлежащих обязательной сдаче в Мосархив по соглашению всех трех сторон переведены на нового исполнителя - ООО МКЦ "Меркурий".

Определением от 17.09.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов И.С.

16.10.2018 ООО "МКЦ "Меркурий" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве вместо привлеченного по договору от 23.07.2018 ООО "Титул", а 13.12.2018 оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции о замене ООО "Титул", как стороны по договору от 23.07.2018 на его правопреемника - ООО МКЦ "Меркурий".

Конкурсный управляющий Трофимов И.С. и ООО МКЦ "Меркурий" (исполнитель, правопреемник ООО "Титул"), с целью внесения изменений в редакцию заключенного ранее договора от 23.07.2018 и договора о переводе долга от 31.08.2018, 17.12.2018 подписали новую редакцию, поименовав ее как договор N 01-2018/АРХ на оказание услуг по сдаче документов в архивный фонд от 17.12.2018.

В данной редакции договора, все условия пунктов 1.1., 2.1-2.4., 3.1.1,- 3.2.4., 4.1.-4.2., 5.1.-5.7., 6.1.-6.5., 7.1. не изменились, за исключением наименования сторон, реквизитов и лиц, его заключивших.

01.08.2019 дополнительным соглашением стороны указали, что договор от 17.12.2018 г. составлен и подписан в целях: внесения в редакцию договора от 23.07.2018 г. изменений в преамбулу и пункт 8 договора, содержащих не актуальные сведения об участниках и представителях участников правоотношений, порожденных договором от 23.07.2018 г.; приведения (объединения) ранее заключенных договоров от 23.07.2018 г. и договора от 31.08.2018 г. к единой редакции; заключение договора от 17.12.2018 г. не направлено на порождение новых правоотношений, отличных от правоотношений, возникших из определений суда от 21.02.2018 г. и от 21.12.2018 г., а также договоров от 23.07.2018 г. и 31.08.2018 г.; в связи с заключением договора от 17.12.2018 г. правоотношения и обязательства сторон по архивации документов кадрового учета, установленные договорами от 23.07.2018, 31.08.2018 и определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и 21.12.2018 по делу N А40-35216/2016, сохраняются и подлежат исполнению в редакции договора от 17.12.2018.

Из материалов дела следует, что с декабря 2018 года ООО МКЦ "Меркурий" осуществляло оказание услуг должнику во исполнение договора N 01-2018/АРХ от 17.12.2018, в свою очередь должник производил отплату услуг привлеченного ООО МКЦ "Меркурий" по указанному последнему договору. Иных работ, оплат за услуги архивации со ссылкой на первоначальный договор от 23.07.2018 не производилось.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу договор от 17.12.2018 г. N 01-2018/АРХ, с дополнительным соглашением от 01.08.2019, не является самостоятельной сделкой, а является новой редакцией и документальным оформлением ранее возникших правоотношений, оформленных во исполнение определений суда от 21.02.2018 и 21.12.2018, договорами от 23.07.2018 и 31,08.2018, отчеты исполнителя о проделанной работе по подготовке документов к сдаче в архив и осуществленных мероприятиях по сдаче документов обязательного архивного хранения в Мосархив.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Трофимова И.С., поскольку отсутствие в отчетах сведений о договорах от 23.07.2018 и от 31.08.2018, не повлекло нарушение прав должника и кредиторов.

Не может являться основанием для удовлетворения жалобы и обстоятельство отсутствие в отчете о проделанной работе сведения о договоре с ООО МКЦ "Меркурий" на оказание услуг организатора торгов, поскольку согласно протоколу собрания кредиторов и бюллетеней для голосования следует, что ООО МКЦ "Меркурий" привлечено организатором торгов на основании решения кредиторов от 26.02.20219, которое принималось АО "Роскартография" обладающим 73.2 % голосов.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции Закона о банкротстве, при разрешении требования в части уплаты ООО МКЦ "Меркурий" 9 500 000 рублей за оказанные услуги архивации, поскольку данная сумма подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2018, и установленный лимит, управляющим не превышен.

Довод АО "Роскартография" о том, что ООО МКЦ "Меркурий" по данным ОКВЭД не вправе заниматься архивной деятельностью (91.01, 82.99), являлся предметом оценки, и правомерно отклонен, согласно сведениям ЕГРЮЛ имеется право на оказание услуг в соответствии с наличием кодов ОКВЭД - 91.01 и 82.99.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-35216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Картография" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров