Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-17191/16 по делу N А40-115038/2015

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: от ООО "Интера" - Кавич М.Д., по доверенности от 20.03.2016 (срок 18 месяцев)

от КБ "ОПМ-Банк" (ООО) - не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интера"

на определение от 28.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 25.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной

ответственностью КБ "ОПМ-Банк" о признании недействительной сделки и

применении последствий недействительности сделки с Обществом с

ограниченной ответственностью "Интера" от 20.05.2015

по делу о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью КБ

"ОПМ-Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 общество с

ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" (далее - ООО КБ "ОПМ-Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее- конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к обществу ограниченной ответственностью "Интера" о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в размере 1 026 500,00 рублей с расчетного счета N40702810101030000143, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и принадлежащего ООО "Интера", оформляющие погашение задолженности по Кредитному договору 4-0143/03 от 16.03.2015, применении последствий недействительности сделки, также восстановлении задолженности ООО "Интера" перед КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в размере 1 026 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Из указанных судебных актов следует, что 20.05.2015 были совершены банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам с расчетного счета ООО "Интера", открытого в ООО КБ "ОПМ-Банк", в размере 1 026 500,00 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3

Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суды обеих инстанций, признавая совершенные операции недействительными сделками, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Интера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель

указывает, что судами не учтены положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Как указывает заявитель, конкурсным управляющим не представлены доказательства невыполнения платежных поручений ООО "ГСТ", ООО "Мега Строй Альянс", ООО "Лоферстайл", а также включения платежных поручений ООО "Бакалея Оптом", ООО "Медиастар", ИП Мосина, ООО "Аэрокосмос" в реестр требований кредиторов должника, платежное поручение Левшик Т.В. не являлось поручением клиента Банку, платежные поручения датированы позднее 20.05.2015, даты совершения спорных операций, копии платежных поручений в деле отсутствуют.

По мнению заявителя, конкурсным управляющий не доказано, что спорные сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, а также факт утраты платежеспособности должника, судами не установлено, были ли на корреспондентском счете, через который осуществлялись спорные платежи, денежные средства.

Как указывает заявитель, операции от 20.05.2015 были осуществлены в

безакцептном порядке.

Заявитель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в

пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом

недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется (в частности, недобросовестности контрагента).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть

признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и назначение

временной администрации имели место 01.06.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (20.05.2015), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Интера" перед другими кредиторами должника.

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемой банковской

операции у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) имелись предъявленные и неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), указанные в обжалуемом определении. Данные обстоятельства подтверждаются жалобами и претензиями кредиторов, копиями неисполненных платежных поручений клиентов банка, приобщенных судами к материалам дела.

Не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете КБ "ОПМ-Банк" (ООО) началось с 27.05.2015, когда в Банке была официально установлена картотека не исполненных платежных документов клиентов (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

Вместе с тем, фактическое неисполнение платежных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 27.05.2015, началось ранее.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке с корреспондентского счета "30102" в отделении 4 Москва от 19.05.2015 активы Банка на начало дня составляли 177 857,26 руб., в то время как на конец дня 19.05.2015 составляли уже 699 090,66 руб.

Так, на момент совершения оспариваемой операции у Банка имелись не

исполненные обязательства перед клиентами Банка, в том числе, по следующим платежным поручениям:

- платежные поручения ООО "ГСТ" N 1451 от 15.05.2015 в размере 2 100

000 руб., N 1454 от 18.05.2015 на сумму 2 545 500,54 руб.;

- платежное поручение Нелюбина А.П. N 2880 от 18.05.2015 в размере 2

332 644,68 руб.;

- платежное поручение Тарасовой Е.Г. N 3215 от 18.05.2015 в размере 1 396

284,93 руб.

Указанные платежные поручения в дальнейшем были отражены в официальной картотеке требований не исполненных, в связи с нехваткой денежных средств, а после отзыва лицензии Банка их требования были учтены в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные банковские операции являются

сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного

кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для

признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче

имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена

передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или

обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

По состоянию на дату оспариваемой банковской операции, Банк не

исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Интера".

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, преимущественно перед другими ожидающими исполнения распоряжений клиентами Банка.

Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, и, следовательно, факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств

дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все

существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат

отклонению, как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу N А40-115038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова