Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-403/13 по делу N А40-48355/2011

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей : Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Горченкова В.А.- Горченкова А.В.- дов. от 29.02.2016 сроком на 5 лет,

от ООО "Инвестиционная компания "Мономах"- Борнева Т.В.- дов б/н от 26.10.2016 сроком 1 год(до перерыва,объявленного для рассмотрения отвода)

от ООО "Стройгрупп"- Киреев Ю.В.- дов. от 28.01.2016 сроком на 3 года

от Гет М.В.- Силецкий И.В.- дов. от 04.03.2015 сроком на 3 года

рассмотрев 13.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Горченкова В.А.

на определение от 11.10.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 19.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Горченкова В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Мономах",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 ООО "Инвестиционная компания "Мономах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Загорский Д.Г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. конкурсный управляющий Загорский Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Емельянова М.А.

Горченков Владислав Алексеевич 23.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Мономах" задолженности в размере 7 674 352 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, требование Горченкова В.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 325 000 рублей (основной долг), в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно - 791 235 руб. (неустойка) и 2 228 117 руб. (штраф).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств отсутствия у должника обязательств перед Горченковым В.А. которые не получили должной оценки.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 11.10.2016 отказал Горченкову В.А. во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Горченков В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель, в том числе, указал на ошибочность выводов судов относительно пропуска исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора Горченкова Владислава Алексеевича - Горченкова Алевтина Викторовна письменно заявила об отводе судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л. от рассмотрения кассационной жалобы Горченкова В.А. на определение от 11.10.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 председатель седьмого судебного состава Мысак Н.Я., руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления представителя конкурсного кредитора Горченкова Владислава Алексеевича об отводе судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л. отказал, указал на рассмотрение дела N А40-48355/2011 в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Стройгрупп", Гет М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе, по доводам отзывов, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2005 между ООО "ИК "Мономах" (исполнитель) и Горченковым В.А. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по резервированию квартиры, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), указанные в п. 2.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что услугами, оказываемыми по настоящему договору являются услуги по резервированию квартиры, включающие совершение действий по установлению договоренности с застройщиком и (или) иными уполномоченным им лицами о не совершении ими действий по отчуждению имущественных прав на квартиру иному лицу и установления для заказчика преимущественного права приобретения имущественных прав на квартиру на срок, определенный и установленный в п. 2.4 настоящего договора.

Резервированию в интересах заказчика подлежит квартира N 509, расположенная по строительному адресу: г. Сходня, 2-ой Мичуринский, корп. 2, общей площадью 40,0 кв. м, согласно проектной документации, стоимостью не дороже рублевого эквивалента 552 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Кроме того, 25.01.2006 между ООО "ИК "Мономах", действующим от имени и по поручению ООО "СтЭкс-К" по агентскому договору N 11/05-С от 11.11.2005 (общество) и Горченковым В.А. (соинвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве N 34-СН, в соответствии с условиями которого соинвестор передает Обществу целевые денежные средства (инвестиции) в качестве участия в долевом строительстве 15 - 17-этажного каркасно-кирпичного 10-секционного жилого дома, подлежащего строительству и вводу в эксплуатацию по адресу: Московская область. Химкинский район, г. Сходня, 7-ой микрорайон, 2-й Мичуринский тупик, корп. 2 (далее - объект) в порядке и на условии, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3. договора после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении соинвестором своих обязательств по договору, соинвестору передается в собственность в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта, пропорционально внесенным им инвестициям, доля в объекте, представляющая собой однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,0 (сорок) кв. м, на 10 (десятом) этаже, в 8 (восьмом) подъезде, третья на площадке слева направо, предварительный номер 509.

Как предусмотрено п. 2.1. договора, соинвестор перечисляет инвестиционные денежные средства в качестве участия в долевом строительстве объекта на расчетный счет общества в размере, эквивалентном 28 165, 75 долларов США, в соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату совершения платежей.

Соинвестор перечислил в адрес общества денежные средства в размере 791 235 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: платежное поручение от 19.01.2006 N 1, платежные квитанции от 24.10.2006, от 21.11.2006, от 25.09.2006, от 25.08.2006, от 25.07.2006, от 24.04.2006, 25.05.2006, от 22.06.2006, платежное поручение от 25.01.2006 N 168, от 24.03.2006 N 1529, от 27.02.2006 N 821.

Из материалов дела также следует, что Администрацией городского округа Химки Московской области было выдано разрешение на ввод объекта: многоэтажного жилого дома (незавершенное строительство), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, тупик 2-ой Мичуринский (кадастровый номер 50:10:060108:70) в эксплуатацию N RU50301000-112.

Учитывая изложенное, исходя из того, что договор долевого участия N 34-СН от 25.01.2006 и договор резервирования N 14-СН от 19.01.2006 до настоящего времени не исполнены, Горченков В.А. обратился с заявлением о включении его требований в реестр требования ООО "ИК "Мономах".

Выполняя указания суда кассационной инстанции и принимая настоящие судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной исходили из того, что, в силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что обязательства должника в отношении кредитора возникли на основании заключенного между ООО "ИК "Мономах" (агент) и ООО "СтЭкс-К" (принципал) Агентского договора N 11/05-С, в соответствии с условиями которого ООО "СтЭкс-К" поручило агенту - ООО "ИК "Мономах" от имени и за счет принципала - ООО "СтЭкс-К" за вознаграждение осуществлять юридические и связанные с ними иные, предусмотренные договором действия, направленные на привлечение третьих лиц к участию в долевом строительстве Квартир, с правом последующего оформления прав собственности третьих лиц на соответствующие квартиры, расположенные в 15-17 этажном 10-секционном монолитно-кирпичном доме, подлежащего строительству и вводу в эксплуатацию по адресу: Московская область, г. Сходня, 7-ой микрорайон, 2-ой Мичуринский тупик, кор. 2.

Судом установлено, что рассмотрению настоящего спора предшествовало судебное разбирательство в Лефортовском районном суде города Москвы. Горченков В.А. обращался в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ООО "ИК "Мономах", потребительскому кооперативу "Центральный", ООО "Стройгрупп", Администрации городского округа г. Химки Московской области о расторжении договора N 34-СН долевого участия в строительстве от 25.01.2006, заключенного между Горченковым В.А. и ООО "ИК "Мономах", о признании неисполненным договора резервирования N 14-С от 19.01.2006, а также о взыскании с ответчиков в его пользу убытков в размере 4 148 000 руб. в равных долях.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N 2-103/2012 Горченкову В.А. в удовлетворении его требований было отказано. Не согласившись с указанным решением, Горченков В.А. обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 по делу N 11-4975/2012 Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.01.2012 было отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Стройгрупп". В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что права и обязанности в рамках инвестиционного контракта не могли возникнуть у ООО "ИК "Мономах", надлежащим образом исполнившего обязательства по агентскому договору и действовавшего от имени и за счет принципала.

Судами также установлено, что данные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением от 30.05.2012, которым было установлено, что оплата инвестиционного взноса по договору N 34-СН долевого участия в строительстве от 25.01.2006 и по договору N 14-С на оказание услуг по резервированию квартиры от 19.01.2006 между Горченковым В.А. и ООО "ИК "Мономах" в размере 791 235 руб. произведена Горченковым В.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2012 также установлено, что 22.05.2008 между Горченковым В.А. и ООО "Стройгрупп" было заключено соглашение N 66-с об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым Горченков В.А. передал, а ООО "Стройгрупп" приняло права требования по договору долевого участия в строительстве N 34-СН от 25.01.2006 и договору на оказание услуг по резервированию квартиры от 14.01.2005 N 14-С. Также в указанном судебном акте содержится вывод о том, что с момента переуступки прав каких-либо договорных отношений между Горченковым В.А. и ООО "ИК "Мономах" не существует. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 было установлено, что соглашение об уступке не расторгнуто, никем не оспорено, недействительным не признано.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования Горченкова В.А. не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были выполнены указания суд кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы в данной части изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу А40-48355/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко Е.Л. Зенькова