Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-4229/17 по делу N А40-208852/2015

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-208852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Гринфилд" - Макаричев В.В., представитель по доверенности от 22.12.2015 N 3-5414;

рассмотрев 27.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "Гринфилд" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 10 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Е.А. Солоповой,

о возвращении апелляционной жалобы,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества АКБ

"Гринфилд" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества АКБ "Гринфилд"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года конкурсному управляющему АКБ "Гринфилд" (АО) лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в признании недействительными сделок - банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Агрофирма ПИК Плюс" N 4070810300020000003, открытого в АКБ "Гринфилд" (АО), в счет погашения задолженности ООО "Агрофирма ПИК Плюс" по кредитному договору N 001/2015-КЛ/КА от 07.05.2015 денежных средств в общем размере 61 361 095, 90 руб.

АКБ "Гринфилд" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены конкурсному управляющему АКБ "Гринфилд" (АО).

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий АКБ "Гринфилд" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Гринфилд" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Гринфилд" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель жалобы указывал, что причиной пропуска процессуального срока явилась более поздняя (19 января 2017 года) по сравнению с датой изготовления судебного акта в полном объеме (12 января 2017 года) публикация судебного акта в сети "Интернет" на сайте КАД ВС РФ, то есть обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 12 января 2017 года, однако, как следует из информации на КАД ВС РФ, обжалуемый судебный акт был опубликован 19 января 2017 года, на момент окончания процессуального срока в адрес заявителя жалобы не поступил.

По - мнению заявителя, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом решения до его опубликования на сайте, а допущенная обществом просрочка подачи апелляционной жалобы (два рабочих дня) меньше просрочки суда по публикации данного судебного акта на официальном сайте интернет (пять рабочих дней), суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Гринфилд" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель жалобы указывал, что причиной пропуска процессуального срока являлась более поздняя (19 января 2017 года) по сравнению с датой изготовления судебного акта в полном объеме (12 января 2017 года) публикация судебного акта в сети "Интернет" на сайте КАД ВС РФ, то есть обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 12 января 2017 года, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26 января 2017 года, однако, как следует из информации на КАД ВС РФ, обжалуемый судебный акт был опубликован 19 января 2017 года, на момент окончания процессуального срока в адрес заявителя жалобы не поступил.

Как разъяснено в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае мотивированный судебный акт от 12 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-208852/15 размещен в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" ("Картотека арбитражных дел") 19.01.2017. С апелляционной жалобой конкурсный управляющий АКБ "ГРИНФИЛД" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 30 января 2017 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть через 6 (шесть) рабочих дней с момента размещения обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку из материалов дела не следует, что заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом решения до его опубликования на сайте, а допущенная обществом просрочка подачи апелляционной жалобы (2 (два) рабочих дня) меньше просрочки суда по публикации данного судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет" (5 (пять) рабочих дней), суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее применительно к п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 годаN 99.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке и противоречит судебной практике (в том числе абзацу второму п. 30 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99).

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и для возвращения апелляционной жалобы применительно к п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Гринфилд" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного уда города Москвы от 12.01.2017 об отказе в признании сделки недействительной подлежит направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А40-208852/2015 отменить, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного упарвляющего АКБ "Гринфилд" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 об отказе в признании сделки недействительной направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Е.А.Зверева В.Я.Голобородько